STANISLAS WAWRINKA, el profesor

[brouly]

de que wawrinka es un irregular de mierda nadie lo duda (igor para tu informacion esto es ser irregular ganar 3 titulos y perder en otros 5 torneos 8vos o antes ignorante de mierda) pero de ahi a decir q delpotro o ferrer son jugadores mas completos??? jajajajjajajajajajajajjaja!! esa tranquilamente puede ser la banana del mes, los 2 jugadores mas limitados del top 10 son sin dudas estos 2!!

yo creo q la mayoria cuando habla de jugadores completos creo q se refiere a los golpes sin tener en cuenta siquiera el fisico y la mentalidad (ojo q esto son aveces incluso mas importantes, pero creo q la mayoria cuando habla de jugador completo no se refiere a eso) pero aun considerando eso stan es mucho mas completo q ambos!!

delpo stan

saque: cuando stan anda bien con el saque es muy bueno pero demosle el saque a delpo
drive: delpo
reves: x choreooooo wawa
slice: stan
volea: delpo volea??? jajaja!! decir q delpo volea mejor demuestra una ignorancia sin precedentes!!
devolucion: ninguno es gran devolvedor pero cuando ambos estan finos tambien me quedo con stan
si agregamos el pto de drop, toquesitos, tiros paralelos, etc: nuevamente paliza legendaria de iron

ahora si le agregamos el fisico y la mentalidad
fisico: si bien stan es gordito y todo eso para mi tiene mucho mejor fisico q delpo sobre todo en los ultimos 2 años, yo no recuerdo haberlo visto reventado nunca a stan fisicamente y ni hablar q delpo se lesiona cada 2 dias casi sin exigir en lo mas minimo su fisico!!
mentalidad: aca si gana delpo

ferrer stan:
aca directamente absolutamente todos los golpes es mejor stan exepto en la devolucion!!
en fisico y mentalidad si david le da una paliza barbara al buen stan!!

osea en resumidas cuentas x el lugar donde se lo mira stan es mucho mas completo q ambos, es mas stan es de los jugadores mas completos del circuito, su GRAN problema esta en la azotea y su enorme irregularidad, si x cosas de la vida llega a solucionar eso atajate catalina!!

pdta: hodanse si para vos es tener muchisimo mejor palmares tener 21 titulos siendo el 90% de los mismos atp 250 a tener 7 titulos siendo uno de ellos un GS es muyyyyyyyy discutible!! estoy seguro q casi todos cambiamos 20 atp 250 x medio gs!!

[Jimyfederer]

El profe siempre da clases de tenis, hasta cuando pierde, ya lo he dicho pero algunos galleguitos como josemaricón o pisporlacola no entienden, no se trata de ganar, se trata de ver tenis y eso es lo que algunos no hacen, cuando el profe juega hay que ver como se para para sacar, para pegar de drive, de revés, es una enciclopedia jugando torneos, no todos lo pueden hacer porque no es fácil encontrarse con pasabolas tipo Rafa_detalento que con sus pelotudeces como tocarse el culo o acomodarse la mechitas te sacan de quicio.. vamos Stan!! siga dando clases...

¿ A un partido en el que uno de los jugadores se ha ido en los dos últimos sets en los que le han pasado por encima y ha cometido 62 errores no forzados le llamas ver tenis? ¡ Vete a la mierda, majadero!. Wawrinka es un jugador magnífico, un top ten con un revés muy bonito y un jugador con una mentalidad de cristal y una capacidad de agarrarse a la pista paupérrima. Lo vuestro es enfermizo, ganarle a Nadal un partido convierte a los autores de la machada de la noche al día en cracks, profesores, enciclopedias y no se cuántas gilipollleces más ( casos Soderling y Wawrinka). Un poco de sensatez, por favor. Murray, Ferrer, Del Potro, Berdych...son jugadores más completos que Wawrinka.

Vos sabés que no se como decirte exactamente?... porque decirte que sos un GRAN PELOTUDO, vas a pensar que sos grande.. grande como... Rafa.... por ejemplo, decirte que sos un pelotudo de cerebro cortito tal vez no lo entendés... pero decir que Murray, Ferrer, Del Potro y Berdych son más completos técnicamente que Wawrinka, es claro ejemplo que vos te enterás del tenis por Wikipedia o por Espn te vas directamente a los resultados del día... no entiendo como se puede ser tan pelotudo, que Del Potro le pegue más fuerte en el saque y en el drive que Wawrinka, no quiere decir que técnicamente sea mejor y yo siempre aseveré que Del Potro tiene el drive más rápido del circuito, pero eso no quiere decir que sea técnicamente superior al de Federer por ejemplo o de Haas o de Wawrinka, vos sabées que todavía no entiendo que es lo que no entienden 2 pelotudos?

[IgorAndreev]

Korda y Gaudio ambos ganaron 1 GS. Entonces son igual de completos

[BigBoss]

Korda y Gaudio ambos ganaron 1 GS. Entonces son igual de completos

ni hablar de Johanson que es mucho más completo que Nalbandian porque tiene 1 GS y el gordo nunca gano 1


P.D.: no metan a Murray en el mismo saco de los Ferrer, Del Potro o Berdych, el escoces puede ser cualquier cosa "cagon", pasabolas, apatico, horrible, etc xD jajajaaja pero decir que es menos técnico que Wawrinka es a lo menos cuestionable... para mi de hecho es mucho más técnico que Wawa sobretodo en su servicio, volea y slice... incluso su revés es muy bueno... asi que no se confundan

[piscolabix]

Ha de ser un poco triste y vacío mirar el deporte a través de los números casi exclusivamente. Es decir, que si un jugador no levanta trofeos, "no es digno de admiración".

Por cierto, que nadie respondió el ejemplo de Karlovic vs Paul-Henri Mathieu.

Ahí va otro, Andy Roddick vs Andy Murray. El primero tiene más títulos, fue No. 1 del mundo y tiene más de 600 victorias. Honestamente, ¿consideran que fue más COMPLETO que Andy Murray? Y vamos que yo soy un gran admirador de Roddick,

Lo que es triste, es que se utilicen criterios subjetivos para ensalzar a unos tenistas determinados y desacreditar a otros. Ejemplos: Wawrinka es un maestro, una enciclopedia del tenis, un profesor y Nadal es un pasabolas y un mediocre carente de fundamentos técnicos. Esa misma manera de opinar subjetiva se lleva aún más lejos, no solo no os conformáis con desacreditar a Nadal como tenista, tratáis de establecer diferencias al calificarlos como personas, así Wawrinka es un tipo modesto y muy buena persona, un hombre que hasta el momento no había tenido suerte en su profesión y Nadal es un falso humilde, un tipo que no sabe perder y se queja por todo. ¿Lo pilláis? es tan evidente la falta de escrúpulos con la que pontificáis que da vergüenza ajena.

Entiendo que os moleste que se argumente dando cifras y números, son tan objetivas que el único remedio que os queda es desacreditarlas.

[piscolabix]

de que wawrinka es un irregular de mierda nadie lo duda (igor para tu informacion esto es ser irregular ganar 3 titulos y perder en otros 5 torneos 8vos o antes ignorante de mierda) pero de ahi a decir q delpotro o ferrer son jugadores mas completos??? jajajajjajajajajajajajjaja!! esa tranquilamente puede ser la banana del mes, los 2 jugadores mas limitados del top 10 son sin dudas estos 2!!

yo creo q la mayoria cuando habla de jugadores completos creo q se refiere a los golpes sin tener en cuenta siquiera el fisico y la mentalidad (ojo q esto son aveces incluso mas importantes, pero creo q la mayoria cuando habla de jugador completo no se refiere a eso) pero aun considerando eso stan es mucho mas completo q ambos!!

delpo stan

saque: cuando stan anda bien con el saque es muy bueno pero demosle el saque a delpo
drive: delpo
reves: x choreooooo wawa
slice: stan
volea: delpo volea??? jajaja!! decir q delpo volea mejor demuestra una ignorancia sin precedentes!!
devolucion: ninguno es gran devolvedor pero cuando ambos estan finos tambien me quedo con stan
si agregamos el pto de drop, toquesitos, tiros paralelos, etc: nuevamente paliza legendaria de iron

ahora si le agregamos el fisico y la mentalidad
fisico: si bien stan es gordito y todo eso para mi tiene mucho mejor fisico q delpo sobre todo en los ultimos 2 años, yo no recuerdo haberlo visto reventado nunca a stan fisicamente y ni hablar q delpo se lesiona cada 2 dias casi sin exigir en lo mas minimo su fisico!!
mentalidad: aca si gana delpo

ferrer stan:
aca directamente absolutamente todos los golpes es mejor stan exepto en la devolucion!!
en fisico y mentalidad si david le da una paliza barbara al buen stan!!

osea en resumidas cuentas x el lugar donde se lo mira stan es mucho mas completo q ambos, es mas stan es de los jugadores mas completos del circuito, su GRAN problema esta en la azotea y su enorme irregularidad, si x cosas de la vida llega a solucionar eso atajate catalina!!

pdta: hodanse si para vos es tener muchisimo mejor palmares tener 21 titulos siendo el 90% de los mismos atp 250 a tener 7 titulos siendo uno de ellos un GS es muyyyyyyyy discutible!! estoy seguro q casi todos cambiamos 20 atp 250 x medio gs!!

A ver Brouly, empecemos por el final, creo que los árboles no te dejan ver el bosque. De todo lo que he argumentado, has sacado una conclusión torticera, parcial y errónea, justo la que te interesa para descalificar mi opinión e imponer la tuya. La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán. Si bajas un poco a ver cual es el desempeño de uno y otro a lo largo de su carrera en los GS, verás que los números de Wawrinka son mediocres y los de Ferrer bastante buenos. Wawrinka de 36 participaciones en GS solo en 5 llegó a la ronda de cuartos (8 mejores) Ferrer en sus 44 participaciones lo ha hecho en 14 ocasiones. Las diferencias son abismales. En cuanto a los títulos, hasta este año, Wawrinka llevaba en once años de carrera 4 ATP 250 y una final de M1000, Ferrer en el mismo número de años, 1 M1000 (más 5 finales y una del torneo de maestros), 7 ATP 500 y 12 ATP250 (como verás lo del 90% de ATP250 es solo fruto de tu imaginación calenturienta se te han debido de cruzar los datos de Wawrinka con los de Ferrer). A título de curiosidad, Ferrer es uno de los tenistas en activo (no son más de media docena) que puede presumir de tener dos torneos ganados en todas las superficies (indoor hard, outdoor hard, hierba y arcilla), lo que lo cualifica como "jugador completo". A título de curiosidad, si gana un nuevo torneo en hierba entrará en un grupo aún mas reducido, el de los que tienen tres ganados en todas las superficies.

Para lo demás, las impresiones personales y subjetivas sobre los distintos golpes, me remito a lo ya dicho, tú tienes tus percepciones, yo tengo las mías, la diferencia es que mientras yo respeto las tuyas, tú desacreditas (siempre sin salir de la subjetividad) las mías, lo cual me lleva a donde si mantuvieras la debida compostura, no deberíamos haber llegado, a que tenga que mandarte a la mierda por faltón...hala, coge el caminito, criatura.

Pd. Tienes más argumentos, ya repetidos, santa paciencia la mía, en la respuesta que le doy al pamperito obnubilado, me pregunto si vuestro problema es que definitivamente no sabéis leer o es que tenéis grandes lagunas en la comprensión lectora.

[piscolabix]

Korda y Gaudio ambos ganaron 1 GS. Entonces son igual de completos

Repito por si aún no te has enterado. Lee despacito y no pases de renglón hasta que hayas asimilado lo que pone en cada uno. Si aún así sigues sin entender nada, cosa que temo que te va a ocurrir, no te preocupes, vive la vida y se feliz. Eso sí, procura, difícil me lo fiáis atendiendo atu manera de conducirte, no joder al prójimo, majadero.

"Razonamiento equivocado, si solo miráramos los títulos, podríamos ceñirnos al criterio de que Del Potro y Wawrinka están igualados y a su vez superan a Ferrer ya que ellos tienen un GS. Los títulos no definen nada cuando existe cierto equilibrio entre los jugadores que se comparan. En este caso Ferrer, prácticamente triplica el nº de finales y títulos de Wawrinka. Del Potro con menos tiempo de estancia en el circuito también le lleva una sustancial ventaja. Las diferencias son considerables, como también lo son en el desempeño en los distintos torneos de GS en los que han participado a lo largo de su carrera, hablar de si uno golpea mejor que otro, o tiene más técnica que otro, es entrar en el terreno de la subjetividad, hablar de cifras atendiendo a lo que ha hecho cada uno a lo largo de su carrera es mucho más objetivo. Estamos comparando a dos jugadores con trayectorias brillantes desde hace ocho años, con uno que hasta este año presentaba cuatro torneos ATP 250 en once años de carrera."

[AnswerAb]

Ha de ser un poco triste y vacío mirar el deporte a través de los números casi exclusivamente. Es decir, que si un jugador no levanta trofeos, "no es digno de admiración".

Por cierto, que nadie respondió el ejemplo de Karlovic vs Paul-Henri Mathieu.

Ahí va otro, Andy Roddick vs Andy Murray. El primero tiene más títulos, fue No. 1 del mundo y tiene más de 600 victorias. Honestamente, ¿consideran que fue más COMPLETO que Andy Murray? Y vamos que yo soy un gran admirador de Roddick,

Lo que es triste, es que se utilicen criterios subjetivos para ensalzar a unos tenistas determinados y desacreditar a otros. Ejemplos: Wawrinka es un maestro, una enciclopedia del tenis, un profesor y Nadal es un pasabolas y un mediocre carente de fundamentos técnicos. Esa misma manera de opinar subjetiva se lleva aún más lejos, no solo no os conformáis con desacreditar a Nadal como tenista, tratáis de establecer diferencias al calificarlos como personas, así Wawrinka es un tipo modesto y muy buena persona, un hombre que hasta el momento no había tenido suerte en su profesión y Nadal es un falso humilde, un tipo que no sabe perder y se queja por todo. ¿Lo pilláis? es tan evidente la falta de escrúpulos con la que pontificáis que da vergüenza ajena.

Entiendo que os moleste que se argumente dando cifras y números, son tan objetivas que el único remedio que os queda es desacreditarlas.

Y sigues sin responder a la comparación Karlovic - Mathieu y Roddick - Murray. Obviamente no tienes argumentos para refutar la paradoja en la que ha caído tu falaz manera de clasificar a los tenistas.

[piscolabix]

Ha de ser un poco triste y vacío mirar el deporte a través de los números casi exclusivamente. Es decir, que si un jugador no levanta trofeos, "no es digno de admiración".

Por cierto, que nadie respondió el ejemplo de Karlovic vs Paul-Henri Mathieu.

Ahí va otro, Andy Roddick vs Andy Murray. El primero tiene más títulos, fue No. 1 del mundo y tiene más de 600 victorias. Honestamente, ¿consideran que fue más COMPLETO que Andy Murray? Y vamos que yo soy un gran admirador de Roddick,

Lo que es triste, es que se utilicen criterios subjetivos para ensalzar a unos tenistas determinados y desacreditar a otros. Ejemplos: Wawrinka es un maestro, una enciclopedia del tenis, un profesor y Nadal es un pasabolas y un mediocre carente de fundamentos técnicos. Esa misma manera de opinar subjetiva se lleva aún más lejos, no solo no os conformáis con desacreditar a Nadal como tenista, tratáis de establecer diferencias al calificarlos como personas, así Wawrinka es un tipo modesto y muy buena persona, un hombre que hasta el momento no había tenido suerte en su profesión y Nadal es un falso humilde, un tipo que no sabe perder y se queja por todo. ¿Lo pilláis? es tan evidente la falta de escrúpulos con la que pontificáis que da vergüenza ajena.

Entiendo que os moleste que se argumente dando cifras y números, son tan objetivas que el único remedio que os queda es desacreditarlas.

Y sigues sin responder a la comparación Karlovic - Mathieu y Roddick - Murray. Obviamente no tienes argumentos para refutar la paradoja en la que ha caído tu falaz manera de clasificar a los tenistas.

Y más que voy a seguir sin hacerlo, como comprenderás no tengo ninguna obligación de responder a lo que a ti en cada momento pueda antojarsete. En cuanto a mi ausencia de argumentación al respecto, solo reseñar que obvias con demasiada facilidad y muy poco rigor.

[AnswerAb]

I knew it!!! Prefiriendo no evidenciarte ante la inexorable realidad, good for u, and simultaneously, shame on u

[BigBoss]

Serena Williams es igual de completa q Federer porq ambos tienen 17 GS xD

[LocoJuan31]

"La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán"....

Totalmente sesgada esa comparación.

La realidad es que Wawrinka para hacerse del Abierto de Australia tuvo que derrotar en una batalla epica al triple campeon defensor (y tetracampeon en su torneo fetiche) en 4tos de final que además venía de un invicto impresionante desde el Us Open haciendose con los titulos mas importantes desde aquella caida. Es decir tuvo que vencer al mejor Djokovic en su mejor superficie. Ferrer en los torneos mas importantes casi que ni les hace cosquillas a los mejores del mundo. El mejor Wawrinka es capaz de vencer o dar luchas muy cerradas a los 3 mejores en tgs...Ferrer tiene todavia que demostrarlo.

[josema2000]

"La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán"....

Totalmente sesgada esa comparación.

La realidad es que Wawrinka para hacerse del Abierto de Australia tuvo que derrotar en una batalla epica al triple campeon defensor (y tetracampeon en su torneo fetiche) en 4tos de final que además venía de un invicto impresionante desde el Us Open haciendose con los titulos mas importantes desde aquella caida. Es decir tuvo que vencer al mejor Djokovic en su mejor superficie. Ferrer en los torneos mas importantes casi que ni les hace cosquillas a los mejores del mundo. El mejor Wawrinka es capaz de vencer o dar luchas muy cerradas a los 3 mejores en tgs...Ferrer tiene todavia que demostrarlo.

El mejor Wawrinka es capaz de vencer o poner en dificultades a cualquiera, pero ocurre que el mejor Wawrinka se ve con cuentagotas, es flor de un dia. Ferrer es muchísimo más regular que el suizo.

[piscolabix]

"La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán"....

Totalmente sesgada esa comparación.

La realidad es que Wawrinka para hacerse del Abierto de Australia tuvo que derrotar en una batalla epica al triple campeon defensor (y tetracampeon en su torneo fetiche) en 4tos de final que además venía de un invicto impresionante desde el Us Open haciendose con los titulos mas importantes desde aquella caida. Es decir tuvo que vencer al mejor Djokovic en su mejor superficie. Ferrer en los torneos mas importantes casi que ni les hace cosquillas a los mejores del mundo. El mejor Wawrinka es capaz de vencer o dar luchas muy cerradas a los 3 mejores en tgs...Ferrer tiene todavia que demostrarlo.

Ganar a Djokovic en Australia, es sensiblemente más fácil que ganarle a Nadal en Roland Garros. Ferrer no le hace cosquillas a los grandes generalmente, Wawrinka aún menos. Ferrer ha jugado contra Nadal, Federer y Djokovic 58 partidos y ha ganado 11. Wawrinka ha jugado 46 y ha ganado 6. Conclusión: Ferrer le gana más a los grandes que lo que lo hace Wawrinka.

[jok27]

La comparación técnica de un jugador, no lo hace más completo que otro. Y si por completo entendemos que es mejor que otro, tampoco. En ese caso podríamos decir que el jugador x por ejemplo situado en el puesto 200 ó 300 del ranking, pero con golpes muy ortodoxos y elegantes, sería más completo o mejor que Ferrer, el nº 5. Eso es absurdo, una cosa es la técnica o golpes de un tenista, y otro muy distinta que sea un gran jugador, para eso necesita muchas otras cualidades.

¿Y qué es lo que hace más completo a un jugador que otro entonces? ¿La cantidad de títulos? Por favor!

En ningún lado puse que un jugador más completo debe ser mejor. Creo que el gran problema en este diálogo de sordos es que nos pongamos de acuerdo a qué nos referimos con "ser mejor que otro", ya que dependiendo de cuál sea la pregunta-problema inicial, podremos dar 3 respuestas distintas, cada una igualmente válida pero que entre ellas no tienen por qué ser siquiera compatibles. Cuando alguien me dice "X" jugador es mejor que "Y", podría ocurrir:

1) X simplemente le tiene comida la cabeza a Y, de modo que en el duelo individual e independiente de cualquier factor, X gana muchas más veces a Y que al revés. Por ejemplo, si nos limitamos al duelo individual, ¿alguien puede discutirme que Santoro es mejor que Safin? Difícil desde esta perspectiva. La comparación acá es directa y no permite medias tintas. Muchos acá se ríen de argumentar con el H2H, pero no hay que perder de vista que no se hace una generalización ni aplica una regla de 3 simple pensando que si X le gana a Y, entonces X debe tener mejor carrera que Y

2) Una perspectiva global que no involucre situaciones particulares. Acá ya no se trata de comparar 1 vs 1 para dirimir al mejor, sino a cada uno con el global. Acá tiene sentido el argumento de Piscolabix si hablamos de mejor-peor. Apelar a los títulos, dominio, semanas en el #1, etc. Pero quiero recordar que el punto inicial era hablar de JUGADOR MÁS COMPLETO, cosa distinta e independiente de "mejor o peor" (en cualquiera de las formas que estoy exponiendo)

3) Un factor técnico que indudablemente existe. Si uno dispone de $$ ilimitado para tener una academia de tenis y que enseñe cualquier tenista profesional, pues nos decantamos por algunos jugadores que consideramos que son mejores que otros. Si quiero enseñar a pegar un drive, me encantaría de profe un Fernando Gonzalez (maduro) antes que un David Ferrer, a pesar de que David tenga mejor carrera. Sería feliz si Nalbandian diera clases de revés a pesar que su carrera no llegue ni a los talones a la de Nadal. Y al final el criterio que uso no es del tipo "es que me gusta más como golpea", sino que utilizo un criterio de tipo "este tipo es mejor que este otro en determinados golpes".


Quisiera dedicar unas palabras a eso de "gustos personales". Para empezar, toda opinión que se vierte es subjetiva ya que la hace un sujeto. Incluso el dato duro de las estadísticas que nos trae Piscolabix cae en la gama de subjetividad, no por el dato en sí, sino porque toma solo 1 dimensión del asunto (la que se ajusta a su criterio subjetivo), dejando de lado las otras visiones.

Dentro de las opiniones subjetivas, hay algunos consensos más o menos establecidos (que es lo más cercano a "objetividad" que nos podamos acercar). Hay formas ortodoxas de pegar y formas heterodoxas. La forma ortodoxa, "de manual" hace que seas bueno en el punto 3, pero no dice nada del punto 1 y 2 mencionado antes. Y no es un capricho que a alguien se le ocurriera "así debe pegarse": hay temas mecánicos, de economía de recursos, de eficiencia y eficacia a la hora de ejecutar los golpes, etc. Si alguien le pega de forma heterodoxa, jamás va a ser "el mejor" en el punto 3, pero no dice nada de los otros 2, y de todas formas siguen siendo criterios válidos para decir mejor-peor jugador


Un último detalle: cuidado con las estadísticas. Piscolabix destacó la volea de Ferrer y JMDP por ser más efectivos. Asumo que eso se refiere a que el % de voleas ganadas es mayor en ellos que en Wawrinka. Pero la comparación no es justa si consideramos que Ferrer por ejemplo va a la red solo a dar la mano, de modo que si tiene 1 volea en toda su carrera y le resultó, tiene 100% d efectividad. El tema no es menor: hace tiempo discutíamos con un(a) español(a) que insistía en que Nadal tenía mejor volea que Llodrá basado solamente en el argumento de la efectividad, lo cual es un despropósito si consideramos que el francés hace su juego en la red todo el partido y Nadal sube con el punto cocinado

[LicPescadasTraful]

El mejor Wawrinka es capaz de vencer o poner en dificultades a cualquiera, pero ocurre que el mejor Wawrinka se ve con cuentagotas, es flor de un dia. Ferrer es muchísimo más regular que el suizo.

Esta sintètica y certera frase de Josema2000, es bastante respetuosa de Wawrinka y, simultàneamente, expresa una realidad difìcil de refutar.
Tomando a la comparaciòn Ferrer/Wawrinka como "sub-tema" derivado del original, se puede llegar a observaciones que choquen con un factor clave: todo lo que logrò Ferrer en su tan regular carrera y todo lo que Wawrinka puede lograr en lo que queda de la suya (incògnita).
Sin entrar en juicios acerca de la calidad de espectàculo que brindan uno u otro, se me ocurre decir que Ferrer, en su mejor nivel (que tuve la suerte de presenciar) es capaz de hacer poner de pie al pùblico varias veces en un solo match. Wawrinka tambièn, con la diferencia de que al suizo se lo verà un poco mas en la red (no demasiado), con saques y tiros un poco mas rectos. Ferrer es un jugador que busca aperturas todo el tiempo pero con una gran reacciòn para salir pegando, en circunstancias que pondrìan en defensa a mas de uno.
El mismo dìa que vi a Ferrer, a continuaciòn, lo vi a Wawrinka. Ferrer hizo un paridazo con Nalbandiàn y Wawrinka aplastò a Gimeno Traver.
Ambos llegaron a la final del torneo (Buenos Aires 2013), que ganò el español 6-4, 3-6 y 6-1.

[youtube]MtHBv8I1xBw[/youtube]

Saludos!

[piscolabix]

La comparación técnica de un jugador, no lo hace más completo que otro. Y si por completo entendemos que es mejor que otro, tampoco. En ese caso podríamos decir que el jugador x por ejemplo situado en el puesto 200 ó 300 del ranking, pero con golpes muy ortodoxos y elegantes, sería más completo o mejor que Ferrer, el nº 5. Eso es absurdo, una cosa es la técnica o golpes de un tenista, y otro muy distinta que sea un gran jugador, para eso necesita muchas otras cualidades.

¿Y qué es lo que hace más completo a un jugador que otro entonces? ¿La cantidad de títulos? Por favor!

En ningún lado puse que un jugador más completo debe ser mejor. Creo que el gran problema en este diálogo de sordos es que nos pongamos de acuerdo a qué nos referimos con "ser mejor que otro", ya que dependiendo de cuál sea la pregunta-problema inicial, podremos dar 3 respuestas distintas, cada una igualmente válida pero que entre ellas no tienen por qué ser siquiera compatibles. Cuando alguien me dice "X" jugador es mejor que "Y", podría ocurrir:

1) X simplemente le tiene comida la cabeza a Y, de modo que en el duelo individual e independiente de cualquier factor, X gana muchas más veces a Y que al revés. Por ejemplo, si nos limitamos al duelo individual, ¿alguien puede discutirme que Santoro es mejor que Safin? Difícil desde esta perspectiva. La comparación acá es directa y no permite medias tintas. Muchos acá se ríen de argumentar con el H2H, pero no hay que perder de vista que no se hace una generalización ni aplica una regla de 3 simple pensando que si X le gana a Y, entonces X debe tener mejor carrera que Y

2) Una perspectiva global que no involucre situaciones particulares. Acá ya no se trata de comparar 1 vs 1 para dirimir al mejor, sino a cada uno con el global. Acá tiene sentido el argumento de Piscolabix si hablamos de mejor-peor. Apelar a los títulos, dominio, semanas en el #1, etc. Pero quiero recordar que el punto inicial era hablar de JUGADOR MÁS COMPLETO, cosa distinta e independiente de "mejor o peor" (en cualquiera de las formas que estoy exponiendo)

3) Un factor técnico que indudablemente existe. Si uno dispone de $$ ilimitado para tener una academia de tenis y que enseñe cualquier tenista profesional, pues nos decantamos por algunos jugadores que consideramos que son mejores que otros. Si quiero enseñar a pegar un drive, me encantaría de profe un Fernando Gonzalez (maduro) antes que un David Ferrer, a pesar de que David tenga mejor carrera. Sería feliz si Nalbandian diera clases de revés a pesar que su carrera no llegue ni a los talones a la de Nadal. Y al final el criterio que uso no es del tipo "es que me gusta más como golpea", sino que utilizo un criterio de tipo "este tipo es mejor que este otro en determinados golpes".


Quisiera dedicar unas palabras a eso de "gustos personales". Para empezar, toda opinión que se vierte es subjetiva ya que la hace un sujeto. Incluso el dato duro de las estadísticas que nos trae Piscolabix cae en la gama de subjetividad, no por el dato en sí, sino porque toma solo 1 dimensión del asunto (la que se ajusta a su criterio subjetivo), dejando de lado las otras visiones.

Dentro de las opiniones subjetivas, hay algunos consensos más o menos establecidos (que es lo más cercano a "objetividad" que nos podamos acercar). Hay formas ortodoxas de pegar y formas heterodoxas. La forma ortodoxa, "de manual" hace que seas bueno en el punto 3, pero no dice nada del punto 1 y 2 mencionado antes. Y no es un capricho que a alguien se le ocurriera "así debe pegarse": hay temas mecánicos, de economía de recursos, de eficiencia y eficacia a la hora de ejecutar los golpes, etc. Si alguien le pega de forma heterodoxa, jamás va a ser "el mejor" en el punto 3, pero no dice nada de los otros 2, y de todas formas siguen siendo criterios válidos para decir mejor-peor jugador


Un último detalle: cuidado con las estadísticas. Piscolabix destacó la volea de Ferrer y JMDP por ser más efectivos. Asumo que eso se refiere a que el % de voleas ganadas es mayor en ellos que en Wawrinka. Pero la comparación no es justa si consideramos que Ferrer por ejemplo va a la red solo a dar la mano, de modo que si tiene 1 volea en toda su carrera y le resultó, tiene 100% d efectividad. El tema no es menor: hace tiempo discutíamos con un(a) español(a) que insistía en que Nadal tenía mejor volea que Llodrá basado solamente en el argumento de la efectividad, lo cual es un despropósito si consideramos que el francés hace su juego en la red todo el partido y Nadal sube con el punto cocinado

Si en lugar de guiaros por estereotipos y prejuicios fuerais más rigurosos en los análisis no os tiraríais a la piscina como lo hacéis. En el último Wimbledon (y no es una excepción), Ferrer se quedó en cuartos. Hasta ese quinto partido subió 211 veces a la red y ganó 149 puntos ( tras Ferrer el jugador que más puntos ganó hasta cuartos en la red fue Kubot con 127). De los otros siete cuarto finalistas, el que más subió a la red fue el mismo Kubot que lo hizo en 185 ocasiones, seguido de Berdych que lo hizo en 166. Yendo un poco más lejos, sumando el campeonato completo, solo Murray con 225 subidas (y dos partidos más que Ferrer) y Djokovic con 213 (también con dos partidos más que Ferrer) subieron más que él. Murray subió 32,7 veces a la red por partido, Djokovic lo hizo 30,4 veces por partido y Ferrer lo hizo 42.2. Por cierto la eficiencia de Ferrer fue de un 70%, solo un 2% por debajo de Djokovic, que hizo doce subidas menos que Ferrer por partido. No está mal para ir solo a dar la mano a la red ¿verdad?.
Federer se fue en 2ª ronda con 80 subidas (un 0,2 % menos por partido que las que subió Ferrer a lo largo del torneo, para un mismo porcentaje de puntos que Ferrer del 70% (56 puntos ganados). Wawrinka que se fue en primera ronda ganó 13 puntos en 21 subidas (61%).

[jok27]

Si nos basamos en 1 torneo en particular, podríamos decir que Monaco es una máquina de hacer winners y ganar. Creo que es algo pobre la mirada (dices que no es una excepción, pero difícilmente llegamos a una regla; y por ahora sólo nos traes info de 1 torneo y lo demás sería hacer acto de fe).

En todo caso, tampoco es que hoy en día el circuito esté lleno de máquinas voleadoras como para encontrarle un justificativo a la comparación. Lo de "Ferrer va a dar la mano" es claramente una expresión jocosa pero que resulta evidente que no es su terreno "natural", a pesar de lo cual, al hablar de jugadores de elite, todos tienen un mínimo de dominio de los golpes más importantes.

Ahora, si de todo lo que escribí, te agarras de una simple expresión para responder, obviado todo lo demás...

[piscolabix]

Por favor, ojea las estadísticas de Wimbledon de otros años (el GS donde más puntos se ganan en la red) y verás que Ferrer es un magnífico voleador y que además es de los que más suben a la red del circuito. Yo no me baso en un torneo particular, lo que no puedo hacer es estar buscando datos, simplemente porque vosotros os guiáis por prejuicios y criterios pre establecidos sin ninguna base en la que sustentarlos. Le habéis puesto una etiqueta, que no soporta el menor análisis objetivo. Dejad de argumentar desde el desconocimiento.

[jok27]

Ferrer es un magnífico voleador???


Que bueno que no se pasan por este foro McEnroe o Sampras, de seguro les da paro cardiaco y se mueren al leer eso. Y si se trata de jugadores activos, probablemente Llodrá y Stepanek (probablemente los 2 únicos singlistas que podríamos decir que son "magnificos voleadores"; sobre todo el francés) te agarrarían a palos.


Pero bueno, no me interesa caer en diálogos de sordo. Solo diré que para definir si alguien es bueno o no ejecutando un golpe, me baso en el punto 3 de mi comentario anterior. Y es en esos términos que responderé, para que no me lancen números y números (acá podría valer lanzar videos y videos para comparar)