Mejores de la historia

[edomaster]

Ya actualicé a todos!

Eliminé el puntaje al RR Invicto ya que sería injusto para aquellos jugadores del pasado que tuvieron que jugar Masters sin fase de grupos. También eliminé el ranking alternativo, ya que la idea es realizar un solo ranking que determine cual es mejor que otro según sus logros.

p.d.: Lo otro estoy evaluando agregar un nuevo Bonus para aquellos que han jugado todas las finales de GS (Es todo un mérito, NO CUALQUIERA LO LOGRA) de unos 15 pts.

[edomaster]

Juan Carlos Ferrero

Torneos de GS: 1 = 50
---------finales: 2 x 24 = 48
----------semis: 3 x 12 = 36

---Masters: 0
----finales: 1 = 17
RR Invicto: 0

Masters 1000: 4 x 20 = 80
--------finales: 2 x 9,5 = 19

Copa Davis:
1 (2,5 + 4,5 + 4,5) = 11,5
1 (2,5 + 2,5 + 3,5) = 8,5
1 (2,5 + 3,5) = 6
-------Total = 26

Torneos atp 500: 2 x 7 = 14
Torneos atp 250: 9 x 4 = 36

Mejor ranking: n° 1 = 75 (1 week)
Años terminados n° 1: 0
Años terminados n° 2: 0
Años terminados n° 3: 1 = 15

Resto de semanas como n° 1: 7 x 0,7 = 4,9

JUAN CARLOS FERRERO TOTAL: 420,9 pts.


Patrick Rafter

Torneos de GS: 2 x 50 = 100
---------finales: 2 x 24 = 48
----------semis: 3 x 12 = 36

---Masters: 0
----finales: 0
RR Invicto: 0

Grand Slam Cup: 0
-----------finales: 1 = 10,5

Masters 1000: 2 x 20 = 40
-------finales: 4 x 9,5 = 44,8

Copa Davis: 1 (3,5 + 4,5) = 8

Torneos atp 500: 1 = 7
Torneos atp 250: 6 x 4 = 24

Mejor ranking: n° 1 = 75 (1 week)
Años terminados n° 1: 0
Años terminados n° 2: 1 = 32
Años terminados n° 3: 0

Resto de semanas como n° 1: 0

Bonus points:
TGS diferentes: 0

PATRICK RAFTER TOTAL: 425,3 pts.

[edomaster]

Michael Stich

Torneos de GS: 1 = 50
---------finales: 2 x 24 = 48
----------semis: 3 x 12 = 36

---Masters: 1 = 35
----finales: 0
RR Invicto: 0

Grand Slam Cup: 1 = 22
-----------finales: 1 = 10,5

Masters 1000: 2 x 20 = 40
--------finales: 1 = 9,5

Copa Davis: 1 (1,5 + 2,5 + 3,5 + 4,5 + 4,5) = 16,5

Torneos atp 500: 3 x 7 = 21
Torneos atp 250: 10 x 4 = 40

Mejor ranking: n° 2 = 40
Años terminados n° 2: 1 = 32
Años terminados n° 3: 0

MICHAEL STICH TOTAL: 400,5 pts.


Alex Corretja

Torneos de GS: 0
---------finales: 2 x 24 = 48
----------semis: 1 = 12

---Masters: 1 = 35
----finales: 0
RR Invicto: 0

Masters 1000: 2 x 20 = 40
--------finales: 3 x 9,5 = 28,5

Copa Davis: 1 (1,5 + 2,5 + 3,5) = 7,5

Torneos atp 500: 5 x 7 = 35
Torneos atp 250: 9 x 4 = 36

Mejor ranking: n° 2 = 40
Años terminados n° 2: 0
Años terminados n° 3: 1 = 15

ALEX CORRETJA TOTAL: 297 pts.

[edomaster]

Sergi Bruguera

Torneos de GS: 2 x 50 = 100
---------finales: 1 = 24
----------semis: 1 = 12

---Masters: 0
----finales: 0
RR Invicto: 0

Masters 1000: 2 x 20 = 40
--------finales: 3 x 9,5 = 28,5

-JJ.OO.: 1 Plata = 10,5 (draw de menor nivel)

Copa Davis: 0

Torneos atp 500: 0
Torneos atp 250: 10 x 4 = 40

Mejor ranking: n° 3 = 25
Años terminados n° 2: 0
Años terminados n° 3: 0

SERGI BRUGUERA TOTAL: 280 pts.


Nikolay Davydenko

Torneos de GS: 0
---------finales: 0
----------semis: 4 x 12 = 48

---Masters: 1 = 35
----finales: 1 = 17
RR Invicto: 1 = 0 (hubo más de 1 baja en su grupo)

Masters 1000: 3 x 20 = 60
--------finales: 0

Copa Davis: 1 (1,5 + 2,5 + 4,5) = 8,5

Torneos atp 500: 1 = 7
Torneos atp 250: 16 x 4 = 64

Mejor ranking: n° 3 = 25
Años terminados n° 2: 0
Años terminados n° 3: 1 = 15

NIKOLAY DAVYDENKO: 279,5 pts.

[edomaster]

Creo que debería subirle a 55 a los Pro Slam... deben valer más que el Masters, aunque tengan un cuadro reducido

[edomaster]

Mejor voy a mantener en 50 pts. los Pro Slam.. la verdad no merecen más, eso si voy a hacer algunos ajustes a los bonus entre ganar el Pro Slam con 3 torneos (Rosewall) a ganarlo con 4 torneos (Laver).

[edomaster]

Richard Krajicek

Torneos de GS: 1 = 60
---------finales: 0
----------semis: 3 x 15 = 45

---Masters: 0
----finales: 0

Masters 1000: 2 x 24 = 48
--------finales: 4 x 11,2 = 44,8

Copa Davis: 0

Torneos atp 500: 5 x 9 = 45
Torneos atp 250: 9 x 4,5 = 40,5

Mejor ranking: n° 4 = 18
Años terminados n° 2: 0
Años terminados n° 3: 0

RICHARD KRAJICEK TOTAL: 301,3 pts.


David Nalbandian

Torneos de GS: 0
---------finales: 1 = 28
----------semis: 4 x 15 = 60

---Masters: 1 = 48
----finales: 0

Masters 1000: 2 x 24 = 48
--------finales: 4 x 11,2 = 44,8

Copa Davis: 0

Torneos atp 500: 1 = 9
Torneos atp 250: 7 x 4,5 = 31,5

Mejor ranking: n° 3 = 30
Años terminados n° 2: 0
Años terminados n° 3: 0

DAVID NALBANDIAN TOTAL: 299,3 pts.

[edomaster]

Rodney George Laver

Torneos GS Amateur:
2 AO (25 x 2), 1 USO (30), 2 WB (30 x 2), 1 RG (30) = 170
finales: 1 AO (12,5), 2 WB (15 x 2), 2 USO (15 x 2) = 72,5

Torneos GS Era Open:
1 AO (50), 2 WB (50 x 2), 1 USO (50), 1 RG (50) = 250
Finales: 1 RG = 25
-Semis: 0

Professional Majors: 9 x 35 = 315
---------------finales: 6 x 17 = 102

Torneos importantes Pro: 27 (aprox) x 15 = 405

World Pro Tours: 0
--------2do lugar: 1 = 17

--Masters: 0
2do lugar: 1 = 18

WCT Finals: 0
-----finales: 2 x 17 = 34

Torneos importantes Amateur: ¿?

Torneos importantes Open: 13 x 20 = 260
-------------------------finales: 2 x 10 = 20

Copas Davis:
1 = 4,5
1 = 4,5
1 = 4,5
1 (3,5 + 3,5 + 4,5) = 11,5
--------Total = 25

Torneos menores Era Amateur: 48 x 2,5 = 120
------Torneos menores Era Pro: 36 x 4 = 144

Era Open:
Torneos medianos: 19 (aprox) x 7 = 133
Torneos pequeños: 30 (aprox) x 4 = 120

Mejor ranking: n° 1 = 75
Era Pro/Amateur:
Años terminados n° 1: 4 x 70 = 280
Años terminados n° 2: 1 = 32
Años terminados n° 3: 0

Era Open:
Años terminados n° 1: 3 x 70 = 210
Años terminados n° 2: 0
Años terminados n° 3: 0

Resto de semanas como n° 1: 337 (estimadas) x 0,7 = 235,9

Bonus Points:
Ganar el Grand Slam Era Amateur: 1 = 105
Ganar el Grand Slam Era Open: 1 = 180
Ganar el Pro Slam: 1 = 70 (4 torneos)

ROD LAVER TOTAL: 3418,4 pts.

[edomaster]

Mejor voy a bajarle a 4 pts. a los atp 250, no merecen más esas porquerias (aunque van a ser perjudicados torneos como Doha y Basilea que antes de 2009 repartían tantos puntos como un atp 500), pero bueno...

Lo otro sería que esos 2 torneos puntuales los considere como atp 500....

[edomaster]

Mejor le voy a bajar un poquito los puntos a las finales de los GS, Pro Slam y Masters, para valorar un pelín más los títulos

[edomaster]

Los JJ.OO. finalmente quedan en 45 pts.

[frankzcm]

En vista de la proximidad de finalizar el año como n°1 de Murray ... se podria deshechar definitivamente las dudas acerca del Big4 ??

[jok27]

No creo que haya sido nunca un Big Four. Para que Murray esté aquí ahora, tuvo que esperar un bajón muy notorio de Nadal y de Federer. Siempre fueron ellos, y después se sumo Djoko. A mi entener, siempre fueron 3 y una piedra en el zapato

[Jimyfederer]

Si, es más yo creo que siempre fué uno solo (Federer), hasta que llegó Djokovic, Nadal solo aprovechó el bajón de Federer y después este recuperó su nivel y el nro 1.-

[edomaster]

En vista de la proximidad de finalizar el año como n°1 de Murray ... se podria deshechar definitivamente las dudas acerca del Big4 ??

Si lo logra, yo creo que se aclara harto, pero aún no hay que dar por muerto a Djokovic, suele agrandarse en este torneo una vez estando en semis (no vi el partido de hoy contra Goffin, capaz ya lo hizo)

[edomaster]

Creo que igual debería considerar en los baremos el ganar el round robin invicto, son 3 triunfos contra puros top-8!

[jok27]

No necesariamente Edo. No es raro que hayan deserciones y lesiones.

Soy de la idea que deberías tener parámetros básicos: GS, semanas de N° 1, YEC's, años finalizando 1. Esos son fundamentales porque al final son los que te marcan la grandeza (ahí ve tú el orden). Pero por sobre todo, es lo que todos los jugadores en la historia, desde el principio hasta el final de los tiempos han tenido, así que es lo más comparable (aún aceptando las diferencias entre la era amateur, profesional y abierta)

Y usar los otros parámetros (Pro Slam, ATP 500, ATP 250, records curiosos de distinta dificultad, etc) como criterios de desempate en caso que los puntajes entre jugadores esté muy cerca (+- un ptje a convenir). En este caso se trataría de ver cual cosa es más importante y usarla como primer criterio de desempate. Si todavía la diferencia entre jugadores es pequeña, pasar al siguiente parámetro, y así hasta que la distancia se amplíe mucho o se acaben todos los criterios a considerar

[jok27]

Si, es más yo creo que siempre fué uno solo (Federer), hasta que llegó Djokovic, Nadal solo aprovechó el bajón de Federer y después este recuperó su nivel y el nro 1.-

Me parece injusto con Nadal. Perfectamente podíamos hablar de "El Rey de Rápidas" y "El Rey de Lentas". En nada tuvo que bajar su nivel Federer para que Nadal le gane siempre en arcilla.

Y si bien es cierto que Fed dominaba la arcilla mucho mejor que Nadal las rápidas, uno sabía que era más probable que, en caso de llegar lejos, Nadal podía complicar mucho más a Fed en rápidas que éste a Rafa en lentas

[jok27]

Si alguna vez se le ocurre a Edo dejar de cambiar los parámetros, la cosa estaría así...

Roger Federer 4606 pts

Rod Laver 4432 pts
------------------------------------------------------------

Novak Djokovic 3650 pts

Rafael Nadal 3396 pts

Pete Sampras 3215 pts
------------------------------------------------------------

Andre Agassi 2493 pts
-------------------------------------------------------------

Andy Murray 1527 pts

Jim Courier 1076 pts

Lleyton Hewitt 1060 pts
----------------------------------------------------------------

Andy Roddick 893 pts

Gustavo Kuerten 792 pts

Michael Chang 750 pts

Marat Safin 687 pts

Yevgeny Kafelnikov 670 pts

Thomas Muster 641 pts

Patrick Rafter 559 pts

Juan Carlos Ferrero 549 pts

Michael Stich 524 pts

Goran Ivanisevic 523 pts
---------------------------------------------------------------

Stan Wawrinka 480 pts

David Ferrer 471 pts

Carlos Moyá 443 pts

Marcelo Ríos 408 pts

Alex Corretja 380 pts

Sergi Bruguera 362 pts

Nikolay Davydenko 357 pts

Juan Martin Del Potro 325 pts

David Nalbandian 320 pts

Richard Krajicek 315 pts


Increíble que con todo lo penalizado que resulta Laver por la era poco competitiva que tuvo, se las arregla para estar tan arriba e inalcanzable.

Diría que tenemos algunos grupos claramente identificables:

1) < 500 pts; buenos jugadores, piedras en el zapato capaces de dar algún zarpazo en algún momento

2) > 500 < 1000; muy buenos jugadores, con más regularidad que el grupo anterior y eso hace que tengan más de "un zarpazo".

3) >1000 < 2000; excelentes jugadores, pero aún terrenales. Tienen dominio marcado, pero sin ese "fuego sagrado",

4) > 2000 < 3000; categoría Agassi, completamente solo. Diría que es el guardián de las puertas del Olimpo

5) > 3000 < 4000; dioses menores. Ya en el Olimpo, un dominio brutal difícil a imposible de cuestionarse

6) > 4000; dioses mayores. Los Zeus y Hades del tenis

[LicPescadasTraful]

Si alguna vez se le ocurre a Edo dejar de cambiar los parámetros, la cosa estaría así...

Roger Federer 4606 pts

Rod Laver 4432 pts
------------------------------------------------------------

Novak Djokovic 3650 pts

Rafael Nadal 3396 pts

Pete Sampras 3215 pts
------------------------------------------------------------

Andre Agassi 2493 pts
-------------------------------------------------------------

Andy Murray 1527 pts

Jim Courier 1076 pts

Lleyton Hewitt 1060 pts
----------------------------------------------------------------

Andy Roddick 893 pts

Gustavo Kuerten 792 pts

Michael Chang 750 pts

Marat Safin 687 pts

Yevgeny Kafelnikov 670 pts

Thomas Muster 641 pts

Patrick Rafter 559 pts

Juan Carlos Ferrero 549 pts

Michael Stich 524 pts

Goran Ivanisevic 523 pts
---------------------------------------------------------------

Stan Wawrinka 480 pts

David Ferrer 471 pts

Carlos Moyá 443 pts

Marcelo Ríos 408 pts

Alex Corretja 380 pts

Sergi Bruguera 362 pts

Nikolay Davydenko 357 pts

Juan Martin Del Potro 325 pts

David Nalbandian 320 pts

Richard Krajicek 315 pts


Increíble que con todo lo penalizado que resulta Laver por la era poco competitiva que tuvo, se las arregla para estar tan arriba e inalcanzable.

Diría que tenemos algunos grupos claramente identificables:

1) < 500 pts; buenos jugadores, piedras en el zapato capaces de dar algún zarpazo en algún momento

2) > 500 < 1000; muy buenos jugadores, con más regularidad que el grupo anterior y eso hace que tengan más de "un zarpazo".

3) >1000 < 2000; excelentes jugadores, pero aún terrenales. Tienen dominio marcado, pero sin ese "fuego sagrado",

4) > 2000 < 3000; categoría Agassi, completamente solo. Diría que es el guardián de las puertas del Olimpo

5) > 3000 < 4000; dioses menores. Ya en el Olimpo, un dominio brutal difícil a imposible de cuestionarse

6) > 4000; dioses mayores. Los Zeus y Hades del tenis

Sin desmedro del trabajo estadìstico de Edo, podemos tomar lo presentado por Jok y agregar jugadores que se le escaparon (no puede ser perfecto, con tanta ciencia sobre sus hombros) o sugerirle algùn cambio.
Personalmente me anoto con dos primeros pedidos de inclusiòn: Magnus Norman y Tommy Haas. En cual franja?: La que Jok crea apropiada.
Gracias!!