Cortos de memoria o sencillamente simples.

[JOSELUISRACCIATTI]

Casualmente yo también he dicho que acá hay debate, con lo cual no veo en donde encajaría ésto de "ninguna manera".

Cuando hablo de una buena expresión, no me estoy refiriendo a una elegancia literaria, porque eso es un camino muy reducido, simple y básico, sino a que partiendo de una determinada posición, que bien pueda ser o no acertada, uno va intentando desarrollar y afianzar en lo que podría ser ver la misma cuestión desde distintas perspectivas.

Muchas veces, he incursionado en ideas que podían parecer medias locas, pero dándoles una forma y un desarrollo comenzaron a por lo menos ser puestas en un lugar de consideración.

Por ejemplo, yo podría encontrar un vericueto en lo que trae Brouly, y recordar que Federer tuvo partidos en arcilla en los que contaba con ventaja concreta, que luego terminó perdiendo incluso por alguna demora, pero que si hubiese llegado a una conclusión lógica, siempre de acuerdo a lo que hasta en ese momento estaba ocurriendo, quizás le hubiesen servido para dar el paso en un momento de mayor aprovechamiento para su carrera y para su rivalidad.

Porqué digo ésto, porque si se puede en un momento aún con la dificultad que se señala y se acepta, estar a un paso de concretar una producción exitosa, podríamos plantearnos la duda acerca de saber si realmente esa dificultad es tal o si hay un porcentaje de lo mítico que se adueña del no poder, acrecentándose a medida que ésto se afianza.

Si Wawrinka no hubiese plasmado con éxito el cambio que viene desarrollando de la mano de Magnus Norman y aún cuando una nueva derrota estuviese quizás empañada por cuestiones mas emocionales que técnicas, lo concreto podría ser que ésta lo hubiera hundido aún más en éste sentimiento del no poder, y en un futuro seguiríamos hablando de lo exitoso del drive y no de ésta pequeña pero fundamental bisagra.

Ahora, Wawrinka se planta en un lugar distinto con nuevas proyecciones, ambiciones y horizontes a partir de
un hecho que para èl puede marcar un antes y un despues, y eso puede hacer que su confianza le permita relajarse en el buen sentido sacando mayor provecho de sus cualidades.

Entonces, y para concluir, posiblemente esté partiendo de una pelotudez, pero ésta pelotudez mas o menos bien presentada, puede tranquilamente comenzar a tomar una consideración dentro del espectro de perspectivas de una supuesta realidad, con lo cual no solamente se trata de dos posiciones básicas entre quien o no tenga razón y si gano o no una pulseada, sino en como muchas veces digo profundizar sobre algunas cuestiones y ver si comenzamos a descubrir aquello que a lo mejor no consideramos y que puede formar parte o no de un nuevo camino.


JOSE LUIS RACCIATTI

[LicPescadasTraful]

De otra forma y para concluir, creo que tu exposición es sumamente correcta e ideal, pero si así lo fuere, ésto ya no sería un foro, sino una página periodística en donde todos acudiríamos a informes objetivos de columnistas.

Aquì, es donde yo pienso que si encaja mi expresiòn "de ninguna manera", que no es otra cosa que un llamado de atenciòn comùn y corriente.
En este foro hay debate y si en algo se pueda emparentar con lo periodìstico, es que los foristas estamos operando como tales, con la diferencia del volùmen del universo receptor, que es un cìrculo hecho entre nosotros mismos.


Y aporto màs preguntas:
¿ Se puede establecer como factor clave (que se sumarìa al famoso tema del juego alto sobre el revès) en las derrotas de Federer a manos de Nadal, que "al suizo, Rafa se le constituyò psicològicamente como una piedra en el zapato"? (Dicho en otros tèrminos: "le comiò el coco"?)
A veces parece que Federer, al enfrentar a Rafa, està batallando contra dos rivales. Uno que està del otro lado de la red y otro que està adentro de su cabeza, a mitad de camino entre las cejas, la nuca y la garganta.
¿Podrà Wawrinka mantener el mismo tipo de actitud que mostrò frente a Djokovic y Nadal, desde el puesto Nº8 y sin arriesgar nada, cuando se sienta defensor de un lugar de privilegio (Nº3) frente a los mismos rivales?
Porque, convengamos que Federer siempre se jugò mas cosas (personales, si. Pero se las jugaba) al enfrentarlos, que Stan o cualquier otro. Para Roger, el fantasma de una nueva derrota era mucho mas espeluznante que para los demàs.
Con respecto a las manifestaciones que mencionaba Brouly (...."las famosas frases "es un drogadicto de mierda o un sin talento y podra ganar 40 gs y aun asi fed sera mejor" o "es un cagon de mierda la mayor mentira del tenis y todo lo q gano fue en la peor era de tenis"... ), vuelvo a repetir que mi observaciòn es que lo peor que se puede hacer en ese caso es abandonar el debate, pues se estarìa abandonando a los opositores de malos modos, pero tambièn a otros auditores neutrales (que no se ven, pero estàn), que esperan y necesitan escuchar todas las campanas con los argumentos que consideren apropiados.

Saludos!

[JOSELUISRACCIATTI]

Si ese último párrafo tuvo esa interpretación, no hay ningún problema, porque es lo que menos me interesa aclarar.

Sí me gustaría conocer la opinión de quien originara el tema, porque no creo que sea demasiado interesante ni productivo encimarnos en ramificaciones ideológicas en éste momento.

Por mi parte doy por cerrado el tema, aceptando que todos los demás tienen razón y que seguramente estuve delirando, puesto que la idea original era justamente conocer la reacción espontánea y libre de cualquier asidero, lo cual obviamente ya no se puede dar.


JOSE LUIS RACCIATTI

[Jimyfederer]

Hola,
Una observación frecuente es que tenemos la costumbre de medir las cosas en base al corto plazo reciente.

- Crédito a Tio Tony, Pregunta el reportero, que dices de Chang que era capaz de sacar como si fuera un drop-shot,
responde el viejo, Lo hizo una vez a Lend en RG y me dices que asi sacaba?. el reportero no hallaba donde meter la cara de vergüenza.

Pues bien extracto de los recientes flamantes comentarios ("sabios"):
- Si Zeballos le gano a Nadal una final en arcilla, que no le haria el Chino Rios en sus mejores tiempos. (The Goat)
- Si Waw es capaz de contener el Top spin de Nadal, porque Federer no es capaz de hacerlo de la misma forma.
- Si Delpo fue capaz de hacer el triple 6-2 a Nadal en US Open ya se imaginan lo que le haría Sampras (Loco Juan)
- Si andujar fue capaz de poner al limite a Nadal en arcilla ya se imaginan lo que le haria un Federer actual.
- Con el nivel que Federer demostró, fijo que le gana a Nadal (SF AO2014) Edomaster.
- Waw sera incapaz de ganarle a Nadal mejor que le den el trofeo.
- El mismo de arriba, Nadal es mentiroso todos sabemos que no estaba lesionado, Waw lo barrio con Nadal en su mejor nivel.
- Federer no tendría nada que hacer con Laver en la época de este.

Bueno las conclusiones que quiero sacar son simples y conocidas:
- Analizamos la historia si nos conviene, si no la pasamos por donde sea.
- Somos capaces de llevar la maquina del tiempo al pasado, basándonos en la peor combinación de "x" tenista.
- La objetividad no existe cuando buscamos argumentos para nuestros deseos.
- El que mucho escribe en cualquier momento escribe cualquier cosa.
- El tenista perfecto es que nos agrada, el otro sencillamente es un suertero de la vida.
- Los tenistas son maquinas y no tienen derecho a cansarse por la edad o lesionarse, porque por eso les pagan (según muchos).
- Si A le gana a B y C le gana a A, C le gana a B.

Otra cosa que también tenemos es la costumbre de hacernos los vivos sin darse cuenta que somos unos pelotudos que no sabemos interpretar la pregunta..-
primer caso el pelotudo del Tio Payaso, no interpreta la pregunta o la frase "Chang era capaz de sacar con drop-shot" no dijo "Chang sacaba siempre con drop-shot".. y si lo hizo, es porque era capaz, error de interpretación de un pelotudo que cree que sabe de tenis.-

En lo demás estoy casi 100 % de acuerdo...