Cortos de memoria o sencillamente simples.

[Angelfrdz]

Hola,
Una observación frecuente es que tenemos la costumbre de medir las cosas en base al corto plazo reciente.

- Crédito a Tio Tony, Pregunta el reportero, que dices de Chang que era capaz de sacar como si fuera un drop-shot,
responde el viejo, Lo hizo una vez a Lend en RG y me dices que asi sacaba?. el reportero no hallaba donde meter la cara de vergüenza.

Pues bien extracto de los recientes flamantes comentarios ("sabios"):
- Si Zeballos le gano a Nadal una final en arcilla, que no le haria el Chino Rios en sus mejores tiempos. (The Goat)
- Si Waw es capaz de contener el Top spin de Nadal, porque Federer no es capaz de hacerlo de la misma forma. (Lic.)
- Si Delpo fue capaz de hacer el triple 6-2 a Nadal en US Open ya se imaginan lo que le haría Sampras (Loco Juan)
- Si andujar fue capaz de poner al limite a Nadal en arcilla ya se imaginan lo que le haria un Federer actual.
- Con el nivel que Federer demostró, fijo que le gana a Nadal (SF AO2014) Edomaster.
- Waw sera incapaz de ganarle a Nadal mejor que le den el trofeo.
- El mismo de arriba, Nadal es mentiroso todos sabemos que no estaba lesionado, Waw lo barrio con Nadal en su mejor nivel.
- Federer no tendría nada que hacer con Laver en la época de este.

Bueno las conclusiones que quiero sacar son simples y conocidas:
- Analizamos la historia si nos conviene, si no la pasamos por donde sea.
- Somos capaces de llevar la maquina del tiempo al pasado, basándonos en la peor combinación de "x" tenista.
- La objetividad no existe cuando buscamos argumentos para nuestros deseos.
- El que mucho escribe en cualquier momento escribe cualquier cosa.
- El tenista perfecto es que nos agrada, el otro sencillamente es un suertero de la vida.
- Los tenistas son maquinas y no tienen derecho a cansarse por la edad o lesionarse, porque por eso les pagan (según muchos).
- Si A le gana a B y C le gana a A, C le gana a B.

[LicPescadasTraful]

- Si Waw es capaz de contener el Top spin de Nadal, porque Federer no es capaz de hacerlo de la misma forma. (Lic.)

Angel: Si me vas a citar, hazlo con propiedad y textos originales. Jamàs hubiese escrito "Waw", por ejemplo, y suelo usar los acentos y los signos.


Dos cosas:
*Esa frase, està planteada en forma de pregunta, por màs que no se vea ni el signo ni la acentuaciòn. No refiere a aseveraciòn alguna, sino a "cuestiòn": ¿porquè no podrà hacerlo Federer?.
** Por esas mismas razones, entiendo que està sacada de contexto, o bien representa lo que recuerdas de una frase, mìa....... o de alguien.

Quizà, te hayas referido a estas `palabras de Josè Luis, en el hilo titulado "Curiosidades del tenis":

En cambio Djokovic no le sienta mal éste mismo golpe del español, y a su vez y por lo visto en el último encuentro Wawrinka aún con el revés a una mano, parecía sentirse a sus anchas con esa característica de Nadal que tan mal les cae a todos.


En ese mismo hilo, mi posiciòn ( reflejada en palabras ) era esta:

Yo le agregarìa algun elemento de orden emocional. Por ejemplo: Es màs fàcil que te moleste determinado tiro de un jugador, que a los demàs no les molesta tanto, si ese jugador, de alguna manera, se "instalò" en tu mente como una constante "piedra en el zapato".
De todos modos, me inclino a pensar que la pelota alta al revès de los que ejecutan con una sola mano, es molesta en todos los casos.
Quizà un Wawrinka o un Dimitrov en una final importante contra Rafa, tienen menos presiòn interior que la que soporta un Roger Federer en la misma situaciòn.





Creo que hoy te levantaste .............diferente.

Saludos!

[Angelfrdz]

Tranquilo hombre no es para tanto, si mi comentario solo es una observación del cual soy parte de la muestra.

Si fue Jose Luis, aunque tome en parte la deducción lo de " en una final importante vs Nadal".

Se ve que no toleras la critica en lo absoluto, una broma quizá peor, debe ser que sos abogado
al ser tan textualista.

Me he dado cuenta que no soy objetivo. ja...

[frankzcm]

Me he dado cuenta que no soy objetivo. ja...

Y tampoco sos "neutral"

[LicPescadasTraful]

Tranquilo hombre no es para tanto, si mi comentario solo es una observación del cual soy parte de la muestra.

Si fue Jose Luis, aunque tome en parte la deducción lo de " en una final importante vs Nadal".

Està todo bien, Angel ! Creo que las correcciones de este tipo contribuyen a la idea que quieres expresar.

Se ve que no toleras la critica en lo absoluto, una broma quizá peor, debe ser que sos abogado
al ser tan textualista.

Hazme una crìtica y ponme a prueba. Esto era otra cosa: una tergiversaciòn, en la cual, pasa a ser una responsabilidad del tergiversado, poner o no, las cosas en su lugar.
Tu eres un hombre de valores nobles. Creo que hubieses hecho lo mismo, en mi caso. Lo tomo como un accidente de casi nula gravedad y aclarado.

Un abrazo!!

[LicPescadasTraful]

................Y voliendo al tema de origen......

Si no entiendo mal, creo que estàs planteando una cuestiòn sobre la "calidad" de los debates, en cuanto a enfoques y argumentos. Es asi?

Deporte, polìtica, religiòn y otros, son temas que despiertan pasiones, pues se deduce inconscientemente que la razòn del otro, solo tiene entidad cuando se desytruye la razòn propia; y viceversa.
Es un sunto delicado pues se hace difìcil determinar "si llegò primero el huevo o la gallina".
Hace un tiempo, intercambiàbamos con tennisnake acerca de este tema y yo postulaba que cuando quisiese ayudar a fortalecer pùblicamente una idea propia, no se enmarañe tanto con quienes le ofrecen resistencia dura. Que continue expresando lo que pensaba correcto, pero en otra direcciòn: Como si le hablase a una parte de la audiencia que estarìa ubicada "detràs de los resistentes".
A veces, una idea necesita que su promotor sea tenaz y no renuncie ni se distraiga.

saludos!

[Angelfrdz]

Pues pido disculpas, aclaro que mi comentario en ningún momento tuvo la intención de ofender, es mas casi ni di por sentado nada, solo una apreciación, todo bien Lic.

Frank, osea que tu consideraras que no soy neutral?, que sugieres que me coloque el titulo "del resto del mundo" a menos que dejes entrever que mi persona es Federerista o al extremo Nadalista .

Por cierto porque el ex-forista Tenisnake, el ex-forista The Goat y ahora Big Bos, tienen tantas características comunes, seran familiares

Por cierto buscando los emoticons, veo que falta el inprescindible aquel que que estiraba la mano con una risa burlona y el que tiene las comillas entre manos.

[LicPescadasTraful]

Esos emoticones no son tan fàciles de conseguir y el web-master no los aconseja para esta plataforma.
Fìjate que mientras escribìas, yo pegaba otro post, con intenciòn de continuar el tema. lo leìste? Què me dices?

[Angelfrdz]

................Y voliendo al tema de origen......

Si no entiendo mal, creo que estàs planteando una cuestiòn sobre la "calidad" de los debates, en cuanto a enfoques y argumentos. Es asi?

Deporte, polìtica, religiòn y otros, son temas que despiertan pasiones, pues se deduce inconscientemente que la razòn del otro, solo tiene entidad cuando se desytruye la razòn propia; y viceversa.
Es un sunto delicado pues se hace difìcil determinar "si llegò primero el huevo o la gallina".
Hace un tiempo, intercambiàbamos con tennisnake acerca de este tema y yo postulaba que cuando quisiese ayudar a fortalecer pùblicamente una idea propia, no se enmarañe tanto con quienes le ofrecen resistencia dura. Que continue expresando lo que pensaba correcto, pero en otra direcciòn: Como si le hablase a una parte de la audiencia que estarìa ubicada "detràs de los resistentes".
A veces, una idea necesita que su promotor sea tenaz y no renuncie ni se distraiga.

saludos!

Exacto a eso me refiero, porque sera que nos cuesta tanto dar comentarios de altura?, sacándonos un poco el favoritismo.
Es que a veces nuestra argumentación es mas falsa que un billete de 3, y lo seguimos sosteniendo simplemente porque lo
consideramos nuestra verdad.

Hablando de verdad esta en absolutismo no existe y cada persona puede tener la propia pero sin dejarse llevar en extremo
porque pienso se pierde la coherencia y hasta el gusto de aportar al tema.

Debe ser la falta de tenis ya con IW se nos enciende la mecha nuevamente y las participaciones buenas, saldrán por orden lógico.

[frankzcm]

Pues amigo Angel (tespn7) celebro mucho que vuelvas a postear de manera continua y supongo, como bien decis, que para IW esto se vuelva mas frecuente aun.
Con respecto al post ... mmm si mal no me acuerdo, y creo que todos coincidiran, vos sos y seras un ferviente Nadalista ... por eso bromeo con que no sos neutral ... jaja no lo tomes a mal.
Por eso creo que si pides que el foro entero se saque el favoritismo y opinen con seriedad ... seria logico que aclares tu posicion primero. A no ser que en verdad seas neutral ... entonces retiro todo lo dicho

[Angelfrdz]

Pues amigo Angel (tespn7) celebro mucho que vuelvas a postear de manera continua y supongo, como bien decis, que para IW esto se vuelva mas frecuente aun.
Con respecto al post ... mmm si mal no me acuerdo, y creo que todos coincidiran, vos sos y seras un ferviente Nadalista ... por eso bromeo con que no sos neutral ... jaja no lo tomes a mal.
Por eso creo que si pides que el foro entero se saque el favoritismo y opinen con seriedad ... seria logico que aclares tu posicion primero. A no ser que en verdad seas neutral ... entonces retiro todo lo dicho

Gracias Frank, te cuento que quiero pero no puedo estar tan recurrente en el foro como antes, me nació mi segundo hijo (hija) hace un mes y tengo menos tiempo ahora, sin dudas creo que el asunto es que se pongan buenos los torneos y tendremos que aparecer.

Eso de Neutral sabes que es una broma mía, todos saben que le atino a Nadal, aunque es cierto que tampoco lo considero ídolo o considerarme fan porque no llego a ese extremo, es mas si te fijas también lo critico y defiendo cuando se debe, cosa que no podemos decir de Josema.

Es verdad a veces pido cosas que finalmente no predico con el ejemplo, pero bueno cuenta la intención, si te fijas con los unicos foristas que no encuentro forma de entablar es con Jimy e Igor, me parecen bastante peculiares estos muchachos no tienen entrada.

[JOSELUISRACCIATTI]

Interesante observación e inquietud es la que nos trae el compañero Angelfrdz sobre el debate, tema sobre el cual confieso sentir un gran apasionamiento.

Expone como pilares de presentación del tema, la objetividad y las opiniones con altura, lo cual me parece muy justo y correcto, pero habría que preguntar entonces que se entiende por debate, o que entiende él por debate, y allí veremos que la cuestión no es tan simple y reducida como se pretende mostrar de manera inocente.

A veces puede pasar como en el caso en el que soy citado, en que una errónea interpretación trae aparejado un debate y quizás un malentendido, con lo cual y por supuesto el debate se entorpece.


JOSE LUIS RACCIATTI

[LicPescadasTraful]

y allí veremos que la cuestión no es tan simple y reducida como se pretende mostrar de manera inocente.

A veces puede pasar como en el caso en el que soy citado, en que una errónea interpretación trae aparejado un debate y quizás un malentendido, con lo cual y por supuesto el debate se entorpece.


JOSE LUIS RACCIATTI

El debate serà dinàmico o no serà debate.
No serìa eficiente "tomar una foto" de un momento del debate en particular y presentar a ese momento como el signo predominante, pues aquello que vaya siendo aclarado o consensuado, va quedando afuera. ¿O alguien conoce un debate en el que se busque algo que ya habìa sido reconocido?
Un malentendido produce una detenciòn temporal de la marcha de un debate o, en algunos casos, una ramificaciòn temàtica. En cualquiera de los dos casos, es responsabilidad de los expositores ( o de un mediador, si lo hay) velar por el re-encauzamiento de la bùsqueda, hacia su rumbo esencial.
Muchas veces, se "juega" con la desestabilizaciòn de un "opositor" ( llamèmosle asì al expositor que promueve una idea diametralmente opuesta), como forma de justificar una detenciòn terminal del debate.
Por ello, cuando se comienza buscando una verdad ( que pueda ser aceptada grupalmente) y se desvìa el rumbo hacia "lo personal", ya tenemos un problema.
Imaginemos, por ejemplo, que alguien con quien no simpatizamos, nos informa que en nuestra casa estàn entrando ladrones: ¿Nos ponemos de inmediato a juzgar la escasa credibilidad de "ese tipo" o llamamos a la policìa?
Cuàntas veces, resultan "profundamente ocultas" nuestras propias resistencias a una idea? Quièn està preparado para admitir una razòn de comodidad y miedo al cambio como explicaciòn de la propia resistencia?
Tendemos, por naturaleza, a evitar los dolores. Y se sabe que hay un dolor mayor al que se siente cuando alguien nos sugiere: "Has estado equivocado todo este tiempo": El dolor que se siente cuando ADMITIMOS "haber estado equiocado todo este tiempo".

Saludos!

[JOSELUISRACCIATTI]

Por empezar admito haber dicho una idiotez, sobre la cual pido disculpas, pero...

¿No debía ser Angelfrdz quien respondiera en primer lugar, y de allí comenzar a descubrir los vericuetos lógicos e ilógicos sobre el debate?

Creí haber mencionado al compañero y pedido su opinión, por la sencilla razón que necesitaba conocer su reacción espontánea, lo que deja de ser tal a partir de una especie de solución servida en bandeja.

Ahora respecto al ejemplo del aviso sobre el ladrón, particularmente daría crédito sin dudar a pesar de no simpatizar con el informante, porque jamás mezclaría los tantos.

Puedo tener diferencias irreconciliables con algunos, pero eso jamás significarán que no le dedique la mejor de las atenciones, respeto y transparencia en los juegos por ejemplo, o que sea egoista para calificarlo positivamente si considero que se lo merece.

Por ello creo firmemente en las buenas intenciones sobre temas de importancia.

Entonces una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa, y en ésta la cosa es que Angel exponga sus consideraciones sobre lo que entiende o siente como debate.


JOSE LUIS RACCIATTI

[Angelfrdz]

JL.
Creo que podemos diferenciar entre debate y participación de calidad.

Partiendo que el debate no puede dar en todos los lugares de intercambio,
y entendiendo que debate parte que dos personas divergen sobre un tema en
particular y seguramente desde polos opuestos o dejaría de llamarse debate
sin faltar un intermediario que controla en cualquier momento el desvió del
tema a extremos innecesarios.

Puede haber debate en el foro?... considero que no, cada quien expone su verdad
y en la raíz del tema desde la perspectiva personal y entendiendo que puede tener
un grado de aceptación en el colectivo.

------------
Participaciones de calidad, esto si puede existir en el foro, tenemos foristas ejemplos
como "Diego" que generalmente sus comentarios son de altura, indistintamente si el pueda
tener alguna preferencia particular, aunque esto es obvio no desvirtúa la calidad del mensaje.

A lo que inicialmente iba es que muchas veces caemos en el error de la devaluacion y sobrevaloracion
instantánea, si me lo permiten me enfoco en Waw que puede darnos la impresión que el si es capaz de
controlar el top de Nadal, cuando la realidad es que Federer a Nadal le ha ganado como 10 veces por 24
algo asi, y Waw lo ha hecho 1 vez en 16 encuentros, quien controla mas.
Incluso podemos decir que en la Semifinal Federer no tuvo la suerte que Nadal se lesionara de la espalda
y entonces subjetivamente es dificil creer que no seria el suizo RF el que hubiera tomado esa copa.

[LicPescadasTraful]

Una ruta que puede llevarnos a la calidad en el debate, es la aceptaciòn de que "las preguntas son màs valioas que las respuestas" ¿Que quiero decir con esto?. Simple: Si le adjudicamos preguntas a cada respuesta ( sobre todo a las respuestas que nosotros mismos tenemos para un tema ) se llegarà a una conclusiòn mucho màs precisa.
Serìa algo asì como "poner en duda a todas las conclusiones, incluso las nuestras" en la convicciòn de que, en funciòn de definir una verdad, todo puede ser mejorable.
La forma de construir una verdad, a partir de un debate, no es gritar nuestra creencia sobre el tema en forma màs fuerte que quien cree otra cosa, sino invitar al "opositor" a hacerse preguntas sobre su creencia, en forma "ajedrecìstica", o sea pensando en varias jugadas hacia adelante.
Las verdades suelen estar ocultas detràs de una importante cantidad de preguntas a formular y formularse. El obstàculo suele ser la negativa o la resistencia de una o ambas partes en "operar en la distancia hacia adelante que sugieren las preguntas". Porque siempre està en juego el riesgo de sufrir un dolor, para el que no estamos entrenados: el dolor de reconocer ( incluso ìntimamente) que pudimos haber estado equivocados durante un largo tiempo.
En el post anterior, Angel trae un elemento de consideraciòn: El head to head entre Nadal y quien supuestamente sufre mas sus envìos altos al revès (Federer), es menos abultado que el head to head, entre Rafa y uno que no resulta iguamente afectado (Wawrinka). Y eso nos lleva a dos lugares:
a) Federer no pierde el head to head con Nadal, solamente por el tiro alto a su revès
b) Wawrinka tiene, frente a Nadal un head to head inferior al que tiene (aun perdiendo) Federer, por razones que van mas allà de su mayor exito con el revès
¿Cual puede llegar a ser el factor en Federer y cual, en Wawrinka? son preguntas que se pueden usar para avanzar en el debate, si las partes se permiten "jugar" a renunciar por un minuto a sus propias creencias, mientras buscan algo, en el lugar en el que nunca hubiesen buscado nada.
Muchas veces, las verdades estàn en los lugares donde jamàs habrìamos insinuado una bùsqueda. Y es natural que asì sea: Si tuvièramos instalado desde nuestra formaciòn, el mecanismo de no limitar nuestras bùsquedas a la comodidad de evitar dolores, todo serìa diferente y los debates serìan una delicia ....seguramente tildada de "mariconerìa" por los obtusos de siempre, pero dejarìan de ser "quien grita mas o quièn la tiene mas larga".
Buenas tardes. Evaristo Pescadas Traful (Lic.).

[JOSELUISRACCIATTI]

Por empezar el debate es una forma de comunicación, y por lo tanto yo sí creo que en el foro existe el debate, porque de lo contrario sería una simple página pública en la que cada uno haría su exposición particular.

Respecto a las exposiciones de calidad, creo entender si pude interpretar correctamente tus palabras, que la referencia intenta acercarse al plano de la objetividad, descartando empañar ésta con cualquier tinte de preferencia o rechazo, y allí también siento que algo similar a una columna informativa podría ser el encuadre ideal para tal cuestión.

Diego puede intentar ser objetivo, pero eso no significa que realmente lo sea, ya que todo pasa según su óptica y la interpretación de quienes comulguen con sus ideas, lo cual puede ser diferente de otros pareceres, pero vayamos un paso más allá de determinados casos y ejemplos.

Las opiniones de calidad son aquellas en las cuales, aquel que las expone tiene la suficiente capacidad como para mostrarlas de una manera creíble, coherente y bien presentadas, pudiendo sobrellevar distintas presiones que se le puedan ejercer, demostrando la suficiente sabiduría para intensificar su posición o bien para dar un paso atrás y reconocer en algún momento que se está cometiendo un error.

El debate en sí es un arte, y quien intente debatir deberá hacerlo desde posiciones que no siempre lo favorezcan, pero que seguramente sacarán a relucir su habilidad para hacerlo con altura, sin agravios, descalificaciones, o desvalorizaciones.

Esto por supuesto no es un invento mío, porque el mundo desde que es mundo ha sido testigo de grandes debates políticos, culturales, religiosos, científicos, etc, etc, en los cuales, muchos intentan sostener su postura y llevarlas a un punto de supremacia, mas allá de que pudieran saber en su fuero íntimo que estén equivocados.

De otra forma y para concluir, creo que tu exposición es sumamente correcta e ideal, pero si así lo fuere, ésto ya no sería un foro, sino una página periodística en donde todos acudiríamos a informes objetivos de columnistas.


JOSE LUIS RACCIATTI

[LicPescadasTraful]

De ninguna manera, Josè Luis!.
Lo que hacemos acà ES debate. A veces sale efectivo y todos descubren algo; y a veces sale complicado y se entra en turbulencias.
Pero a la hora de definir que es lo que gusta màs a las mayorìas, quizà la respuesta sea "jugar a tener razòn", cosa que tambièn puede ser un buen comienzo para buscar la verdad y dar debate, aunque haya una parte "perdedora" en ese juego, que se reserva esa verdad descubierta para la intimidad de su alcoba. O que no pase nada nuevo y cada uno se vaya a su rincòn con las mismas creencias con las que empezò.
En un debate, como pasa muchas veces acà, hay quienes participan opinando y otros que solo leen y se enriquecen para un lado o para el otro. Esos que leen y callan, muchas veces son mas que los que opinan y mal harìamos nosotros en dirgirnos solamente en el sentido de los que "opinaron".
Cuando nos representamos una audiencia neutra por detràs de la presencia "opositora", dejamos de jugar a tener razòn y comenzamos a hacer un aporte mucho mas efectivo para cualquier bùsqueda, que cuando solo chocamos con disidencias y "cerramos" por agobio y desgaste.
El mejor debate es el que se mantiene abierto. Nunca un debate llega a nada valioso SOLAMENTE en base a elegancia, buen decir y estètica (literaria, en este caso) sino cuando ambas partes se deciden a desafiarse a si mismas, aceptando un largo camino de preguntas a ser respondidas con mas preguntas.
Aquì, en este foro, a veces salen buenos debates. A veces no, pero vale la pena seguir puliendo los modos, para que, de vez en cuando, se arme uno de los buenos.

Saludos!

[brouly]

JL.
Creo que podemos diferenciar entre debate y participación de calidad.

Partiendo que el debate no puede dar en todos los lugares de intercambio,
y entendiendo que debate parte que dos personas divergen sobre un tema en
particular y seguramente desde polos opuestos o dejaría de llamarse debate
sin faltar un intermediario que controla en cualquier momento el desvió del
tema a extremos innecesarios.

Puede haber debate en el foro?... considero que no, cada quien expone su verdad
y en la raíz del tema desde la perspectiva personal y entendiendo que puede tener
un grado de aceptación en el colectivo.

------------
Participaciones de calidad, esto si puede existir en el foro, tenemos foristas ejemplos
como "Diego" que generalmente sus comentarios son de altura, indistintamente si el pueda
tener alguna preferencia particular, aunque esto es obvio no desvirtúa la calidad del mensaje.

A lo que inicialmente iba es que muchas veces caemos en el error de la devaluacion y sobrevaloracion
instantánea, si me lo permiten me enfoco en Waw que puede darnos la impresión que el si es capaz de
controlar el top de Nadal, cuando la realidad es que Federer a Nadal le ha ganado como 10 veces por 24
algo asi, y Waw lo ha hecho 1 vez en 16 encuentros, quien controla mas.
Incluso podemos decir que en la Semifinal Federer no tuvo la suerte que Nadal se lesionara de la espalda
y entonces subjetivamente es dificil creer que no seria el suizo RF el que hubiera tomado esa copa.

angelito solo 2 cosas: q federer le gane muchas mas veces a nadal de las q logro wawrinka, de ninguna manera quiere decir q a roger le moleste menos el tremendo drive de nadal (creo q todos a exepcion de pedo coincidimos en eso), justamente hace unos años estabamos hablando con gsym (Q.P.D) del tema y ambos coincidiamos en q si federer tuviera el reves de stan le hubiera ganado mucho mas partidos a nadal e incluso x lo menos un partido en rg y q la razon x la q nadal igual le ganaba a stan, aun sin q le moleste tanto su drive sobre su reves, es simplemente xq nadal es mejor jugador q wawrinka ni mas ni menos!!

y sobre debatir o no debatir o ser objetivo o no, no es tan dificil como lo plantean en realidad es muy facil pero si empezamos con las famosas frases "es un drogadicto de mierda o un sin talento y podra ganar 40 gs y aun asi fed sera mejor" o "es un cagon de mierda la mayor mentira del tenis y todo lo q gano fue en la peor era de tenis" asi es imposible!! el problema es q aca la gran mayoria odia mas a su rival de lo q admira a su propio jugador (el caso de los antinadalistas) o consideran q su jugador es un Dios y q si pierde si o si es lesion (caso de los nadalistas)!!

pdta: muchachos en vez de ponerse a "debatir" sobre q es el debate xq mejor no se ponen a hablar de tenis o analizar el cuadro de iw ya q estamos!! en el cual 4tos podria darse un par de partidos q hace rato tengo ganas de ver!!

[Alito]

A brouly le hace arder la cola saber que Fedeer pierde por culpa de elñ mismo con nadal.
"Lo dijo porque estaba caliente" jaja el estar caliente fue el impulso necesario para decir loque realmente piensa, pero este sorete no lo quiere aceptar.