El paralelo con su drive le dio el 9º Roland Garros

[JOSELUISRACCIATTI]

En primer lugar te voy a pedir que evites comentarios o agregados que no tengan que ver con el tema, porque no interesan para nada y no hacen a la cuestión si vos consideras que son boludeces, si me duele el alma, o si me estoy haciendo el vivo, limitate como hago yo a responder sobre el punto específico sin ningun adorno.

Ahora ilustro de acuerdo a los datos que he podido recabar lo siguiente respecto a los Grand Slam.

Año 2006 Roland Garros ganador Nadal

Año 2007 Roland Garros ganador Nadal

Año 2007 Wimbledon ganador Nadal

Año 2008 Roland Garros ganador Nadal

Año 2010 U. S. Open ganador Nadal


Hasta allí la diferencia es para Nadal de cinco a cero.


Año 2011 Wimbledon ganador Djokovic

Año 2011 U. S. Open ganador Djokovic

Año 2012 Australian Open ganador Djokovic

Año 2012 Roland Garros ganador Nadal

Año 2013 Roland Garros ganador Nadal

Año 2013 U. S. Open ganador Nadal


Hasta aquí van tres a tres.


Y con la reciente victoria cuatro a tres.


Cuatro a tres y con la final del 2013 en Roland Garros definida en un quinto set por 9 a 7, no me impresiona como una superioridad enorme.

Salvo que las fuentes a las que accedo les falten datos.



JOSE LUIS RACCIATTI

[brouly]

flaco ante q nada deja de decir como hay q responder y q hay q citar y q no, vos no sos nadie para dar ordenes!!

y sobre lo q dijiste ya te respondi en el post anterior dividiendo en 3 etapas la del pre 2011, 2011 y post 2011!! si vas a responder sin hacer ninguna referencia a lo q se te plantea ya demuestra q evidentemente te quedaste sin ningun argumento!! pero te vuelvo a repetir el dominio de nadal pre 2011 q era absoluto es muy similar al q tiene post 2011 donde el serbio apenas pudo ganarle un partido de los 5 q jugaron!! y si tomas el rendimiento de novac para hacer tal division esta mas q claro q el nivel del 2011 nunca mas lo demostro, asi q no tenes excusas!!

pdta: mencionar lo del partido de rg 2013 sin decir nada de la final de ao 2012 habla de tu cinismo y tu desesperacion x manipular los nros!! todos sabemos q rafa estuvo mucho mas cerca de ganar la final de ao q de perder rg!! es mas ese partido de rg nadal lo debio ganar en 4 sets claramente pero se le escapo de forma muy rara!!

[JOSELUISRACCIATTI]

Perdón su majestad, disculpe que haya sido tan insolente en no querer ver las estadísticas de acuerdo a las instrucciones que me ha dejado.

Entonces y de acuerdo a que su voluntad es ver ésta realidad de acuerdo al formato que plantea tenemos lo siguiente:


Año 2006 al 2010, dos retiros del serbio incluso con uno ganando un set.

Luego dos Roland Garros en los que perdió en sets corridos siendo su mejor actuación en los mismos un tie break en el set definitivo de uno de ellos.

Y por último un U. S. Open perdiendo en cuatro sets.


Año 2011 que no hay que tocarlo.

Luego del 2011 y sin contar el Australian Open del 2012, que al parecer Nadal debía ganarlo en cuatro sets, no sé de qué forma porque estaba perdiendo dos sets a uno con lo cual las matemáticas no me dan ni de casualidad ganador en cuatro, pero bueno si así te parece y sos felíz allá vos.


Tres Roland Garros, claro territorio de dominio de Nadal en los que ha perdido un set en dos de ellos y dos en el restante, algo bastante diferente a lo sucedido antes de ese 2011.

Y un U. S. Open que también perdió en cuatro sets.

Entonces si hablamos de ganar o perder, por supuesto que no hay nada que decir, pero si nos adentramos un poquito en intentar desmenuzar la cuestión no me parece que la cosa sea como para hacer alaraca de una superioridad infinita ni mucho menos.

Por último el nivel del 2011, por supuesto que no lo volvió a demostrar y se cae de maduro que es por obvias razones, porque de lo contrario ya entraría en las hazañas increíbles del super héroe que hasta abandonó por bastante tiempo y cuando volvió hizo algo que ningún mortal pudo.


JOSE LUIS RACCIATTI

[brouly]

Perdón su majestad, disculpe que haya sido tan insolente en no querer ver las estadísticas de acuerdo a las instrucciones que me ha dejado.

Entonces y de acuerdo a que su voluntad es ver ésta realidad de acuerdo al formato que plantea tenemos lo siguiente:


Año 2006 al 2010, dos retiros del serbio incluso con uno ganando un set.

Luego dos Roland Garros en los que perdió en sets corridos siendo su mejor actuación en los mismos un tie break en el set definitivo de uno de ellos.

Y por último un U. S. Open perdiendo en cuatro sets.


Año 2011 que no hay que tocarlo.


Luego del 2011 y sin contar el Australian Open del 2012, que al parecer Nadal debía ganarlo en cuatro sets, no sé de qué forma porque estaba perdiendo dos sets a uno con lo cual las matemáticas no me dan ni de casualidad ganador en cuatro, pero bueno si así te parece y sos felíz allá vos.


Tres Roland Garros, claro territorio de dominio de Nadal en los que ha perdido un set en dos de ellos y dos en el restante, algo bastante diferente a lo sucedido antes de ese 2011.

Y un U. S. Open que también perdió en cuatro sets.

Entonces si hablamos de ganar o perder, por supuesto que no hay nada que decir, pero si nos adentramos un poquito en intentar desmenuzar la cuestión no me parece que la cosa sea como para hacer alaraca de una superioridad infinita ni mucho menos.

Por último el nivel del 2011, por supuesto que no lo volvió a demostrar y se cae de maduro que es por obvias razones, porque de lo contrario ya entraría en las hazañas increíbles del super héroe que hasta abandonó por bastante tiempo y cuando volvió hizo algo que ningún mortal pudo.


JOSE LUIS RACCIATTI

lo unico q rescato de todas las pavadas e hipocresias q dijiste es lo q esta resaltado!! parece q de tan desesperado q estas ya no sabes leer xq lo q dje fue esto

"pdta: mencionar lo del partido de rg 2013 sin decir nada de la final de ao 2012 habla de tu cinismo y tu desesperacion x manipular los nros!! todos sabemos q rafa estuvo mucho mas cerca de ganar la final de ao q de perder rg!! es mas ese partido de rg nadal lo debio ganar en 4 sets claramente pero se le escapo de forma muy rara!!"

esta claro o necesitas mas dibujitos??? ves q aveces sirve citar mas cuando te pones muy nervioso xq te quedaste sin argumentos!! y no es dividir como yo quiero xq si es x mi es 93 asi de facil xq si cada h2h vamos analizar segun el momento de cada uno en cada partido nos volveriamos loco pero ya q vos queres dividir segun el nivel de novac creo q todos coincidiriamos q esas son las fases q tuvo el serbio!! y x ultimo clay post 2011 no ha sido clara su superioridad al mejor de 3 sets, es mas estan 2 2 donde si le saca una clara ventaja es en partidos de gs donde estan 3 0 q es justamente lo q te vengo diciendo!! q en los partidos realmente importantes osea los gs nadal le saca una clara ventaja y es una verdad absoluta aunque te duela en lo mas profunda del alma!!

pdta: q djoko mantuviera su max nivel por varios años es imposible??? jajajaj!! te suena unos tales roger federer, rod laver, ken rosewall, etc!! cuanta ignorancia junta dios mio!!

pdta2: yo nunca dije q post 2011 su dominio es igual, dije similar!! sabes leer??? si queres lo dejo aun mas claro hasta el 2010 rafa gano todos sus partidos relativamente facil y post 2011 aparte de perder un match sufrio para ganar los otros partidos, osea hay mas suspenso, hay mas pelea, hay mas drama pero el resultado al final sigue siendo el mismo!! seguro estara contentisimo novac con ese gran avance!! contento jose luis??

[JackBurton]

Bueno algunos me dirán que soy un exitista porque aparecí justo tras la hazaña de Rafa. Y ¿saben qué? ¡Tienen razón!

“A estas alturas Rafa no lucha por el nº1, lucha por la historia”

Felicidades a los nadalistas y a los auténticos aficionados al tenis.

Creo que para ser el mejor, también hay que ser el dominador. Aunque ayer ha demostrado defender su posición del 1 ganando el partido que tenía que ganar y sumar semanas... plantearse ser el mejor también tiene que ver con estar en lo más alto por un buen tiempo. Estadísticamente sigue lejos de Federer y Sampras.

Eso de "autenticos aficionados" es sólo histeria. No es necesario gustar del tenis de nadal para ser un autentico aficionado del tenis... y no lo digo sólo por mi, sino que por mucha gente que es autentica aficionada a este deporte y que no le gusta el tenis de nadal.

[BARRALIBRE]

“A estas alturas Rafa no lucha por el nº1, lucha por la historia”

Felicidades a los nadalistas y a los auténticos aficionados al tenis.

Creo que para ser el mejor, también hay que ser el dominador. Aunque ayer ha demostrado defender su posición del 1 ganando el partido que tenía que ganar y sumar semanas... plantearse ser el mejor también tiene que ver con estar en lo más alto por un buen tiempo. Estadísticamente sigue lejos de Federer y Sampras.

Eso de "autenticos aficionados" es sólo histeria. No es necesario gustar del tenis de nadal para ser un autentico aficionado del tenis... y no lo digo sólo por mi, sino que por mucha gente que es autentica aficionada a este deporte y que no le gusta el tenis de nadal.

Siempre suelen ocurrir estas cosas en las conversaciónes entre personas, que se atribuyen al interlocutor cosas que no ha dicho. Pero en este foro también suele pasar, aunque la referencia sea a un texto que se puede releer las veces que se quiera.

Pero bueno, antes que atribuirte malas intenciones en tus interpretaciones sobre lo que escribo, voy a pensar que me exprese mal y por eso la erraste en la interpretación de mi mensaje. Vayamos por partes:

1. Cuando digo que Rafa lucha por la historia, lo que quiero decir es que a estas alturas para el lo más importante es agrandar su palmarés, su propia historia. Estoy seguro que Rafa piensa más en tener un segundo Open de Australia o un tercer Wimbledon que en mejorar su estadística personal con Djockovic o Federer o situarse y/o mantenerse en el nº1 del ranking; eso es luchar por la historia. No dije nada de ser el mejor de la historia.

2. Citas las estadísticas para decir que se encuentra lejos de Federer o Sampras y puede que en eso tengas razón e incluso haya algún otro más que podamos colocar. Es más, pongamos que hay 5 o 6 jugadores por delante de Rafa (muchos más no te voy a aceptar jejeje), ¿podríamos negar que Rafa juega por la historia? MI respuesta es NO, no podríamos negar ese hecho incuestionable, y ¿sabes por qué? porque Rafa Nadal es uno de los grandes de la historia del tenis (creo que en esta afirmación estarás de acuerdo conmigo, aunque el español no sea de tu gusto personal) y si aceptamos esta premisa no cabe otro planteamiento que decir que Rafa lucha actualmente por la Historia. Y como la Historia es la que quedará al final y a día de hoy el Gran Rafa continua redactándola pues ya veremos.

También he de decirte, en cuanto a la relevancia de los logros en la carrera de un jugador, que todo parte de la ponderación que se haga de unos y otros. He leido en este foro a foristas que argumentan en favor de las semanas como nº1 del ranking o los años que finalizó el jugador, otros le dan más importancia al nº de GS conseguidos. Unos valoran más los enfrentamientos personales entre los mejores, otros la época en que jugaron, si las Davis pesan más o menos en el palmarés o el oro olímpico o la Copa de Maestros, si es más o menos importante completar el Grand Slam de carrera, etc, etc. En definitiva, no es tan fácil ponderar los logros de un gran jugador como Federer, Nadal, Borg o Sampras.De lo que no tengo ninguna duda es de que estos y al menos otros 5-6 más están en el Olimpo del tenis.

3. Cuando dije "auténticos aficionados" me refería al disfrute de ver un gran partido de tenis entre dos grandes jugadores. Porque al menos en mi mentalidad (lo mismo estoy ya muy mayor) no cabe la opción de ir contra ningún jugador. Prefiero centrarme en las virtudes de todos ellos, en lo que mejor hacen, que en hacer comentarios despreciativos lo cual denota poca afición por el tenis y mucha histeria fanática (por utilizar la misma terminología que tu usas).

Espero haber aclarado mi opinión lo suficiente.

Un saludo.

Posdata: espero tus post sobre Formula 1.

[JOSELUISRACCIATTI]

Acepto mi querido Brouly que me confundí, y no me dí cuenta de lo que pusiste, punto para vos en este caso y muy bien aclarado.

Por otro lado, una cosa es la confusión y otra la interpretación que vos hacés de esa confusión en una clara intención de endilgar algo que está en tu imaginación y que por otro lado lo hacés vos solo, porque yo en ningún momento hago interpretaciones de tus dichos, sino que simplemente rebato con mis argumentos, por lo que si bien tenés toda la libertad para hacerlo y yo no soy nadie para impedírtelo, me parece que de igual modo vos no sos absolutamente nadie para adjetivar sobre lo que yo pongo, porque me parece que aún cuando puedo equivocarme, no se trata de ninguna hipocresía ni pavada, pues son datos concretos lo que he transcripto.

En donde sí tenés que interpretar parece que te falla la cuestión, porque yo no estoy diciendo que Djokovic no sea capaz de mantener un nivel tenístico, sino que claramente su capacidad física no podría sostenerse de tal modo sin que de que pensar, algo que por las dudas me adelanto a aclarar que ya lo dije en su momento.

Por último si me duele en el alma o no, no viene al caso en éste momento y aunque así fuera se me ocurre que ante la transcripción de datos y argumentaciones concretas a partir de esos datos tal cuestión pasa a un plano absolutamente inocuo.

Lo que sí me llama la atención no haberte visto comentar algunos otros hilos de mi autoría, lo cual me da a pensar que quizás sí a vos te duela en el alma cuando se hace alguna crítica a Nadal, a pesar de que intentas disimular con el avatar de Federista, y por supuesto haciendo intervenciones tan obvias como uno mas uno.


JOSE LUIS RACCIATTI

[brouly]

1)Acepto mi querido Brouly que me confundí, y no me dí cuenta de lo que pusiste, punto para vos en este caso y muy bien aclarado.

2) Por otro lado, una cosa es la confusión y otra la interpretación que vos hacés de esa confusión en una clara intención de endilgar algo que está en tu imaginación y que por otro lado lo hacés vos solo, porque yo en ningún momento hago interpretaciones de tus dichos, sino que simplemente rebato con mis argumentos, por lo que si bien tenés toda la libertad para hacerlo y yo no soy nadie para impedírtelo, me parece que de igual modo vos no sos absolutamente nadie para adjetivar sobre lo que yo pongo, porque me parece que aún cuando puedo equivocarme, no se trata de ninguna hipocresía ni pavada, pues son datos concretos lo que he transcripto.

3)En donde sí tenés que interpretar parece que te falla la cuestión, porque yo no estoy diciendo que Djokovic no sea capaz de mantener un nivel tenístico, sino que claramente su capacidad física no podría sostenerse de tal modo sin que de que pensar, algo que por las dudas me adelanto a aclarar que ya lo dije en su momento.

4) Por último si me duele en el alma o no, no viene al caso en éste momento y aunque así fuera se me ocurre que ante la transcripción de datos y argumentaciones concretas a partir de esos datos tal cuestión pasa a un plano absolutamente inocuo.

5) Lo que sí me llama la atención no haberte visto comentar algunos otros hilos de mi autoría, lo cual me da a pensar que quizás sí a vos te duela en el alma cuando se hace alguna crítica a Nadal, a pesar de que intentas disimular con el avatar de Federista, y por supuesto haciendo intervenciones tan obvias como uno mas uno.


JOSE LUIS RACCIATTI

1) esta bien q aceptes tu error aunque tampoco te quedaba otra opcion

2) mezclas todas las cosas yo te hablo de superioridad en gs y vos me salis con el clay los ultimos 3 años!! ambos coincidimos q el nivel del 2011 nunca lo volvio a repetir pero igual pones en un solo analisis los ultimos 4 años y asi!! te repito la realidad es una y la realidad es clara q te guste o no ya es otro tema!!

3) al contrario yo creo q la condicion fisica si la ha mantenido lo q no ha mantenido es su nivel tenistico!! hay claras pruebas de q su fisico sigue siendo lo maximo como demostro claramente ao 12 y 13 y miles de batallas infernales mas q ha tenido y a salido victorioso o incluso derrotado pero fisicamente impecable!! el problema es su tenis sobre todo su drive y reves paralelo, y encima ahora q se le da x ir a volear el fisico sigue siendo intratable!! lo dijo el mismo nadal post conferencia q djoko ha sido su mayor desafio sobre todo en los fisico q fue x lejos el mas dificil y en lo tenisticos uno de los mejores!!

4) y la transcrinsion de datos justamente me da la razon a mi no a vos pepe!! 9 3!! 4 victorias seguidas hace 2 años y medio q no pierde, si eso no es una enorme superioridad ya no se q es!! pero bueno!!

5) se mas claro a q otros hilos te referis?? pero te adelanto ya q yo no suelo saltar a defender a nadal siempre xq justamente no soy nadalista y ya tengo suficiente con alito!! ademas si te referis a ese post cuando decis xq a nadal se lo critica tanto y a fed no, no te respondi xq ya partis de una primisa mega falsa, capaz vos no lo llegaste a leer pero antes cuando aun estaban los fans de sampras estos vivian cuestionando a fed lo trataban del jugador mas sobrevalorado de la historia y q solo gana lo q gana xq no tenia ningun rival y q ante el 1er rival decente q tenia fue violado una y otra vez y humillado, osea q vos no lo hayas visto no quiere decir q no se lo haya criticado!! ademas contigo si responde salis a decir "xq responden con tanto impetu y agresion sera q en el fondo dudan de lo q predican xq osino no haria falta tanta aclaracion" y si no se responde decis x algo no responden sera q hay algo de cierto en el fondo!! jajaja!! asi cualquier racciatti!! y x ultimo me parece q yo estoy muchisimooooo mas cerca de ser federista q vos de ser neutral, hay q ser caradura che!! si para vos x decir q nadal es uno de los mejores de la historia y q domina claramente al serbio en gs (ambos cosas totalmente obvias) uno es nadalista pues bueno q se le va hacer!!

[JOSELUISRACCIATTI]

Bueno, al parecer va a ser uno de los post más largos de la historia de éste foro, porque vos como macho pendenciero y patotero siempre tenés que quedarte con la última palabra, y yo ando con tiempo para divertirme así, que vamos para adelante.

Comencemos con la modalidad propuesta.

1. Está bien que acepte mi error, a lo cual hubo que agregar algo porque no bastaba con eso, sino que era necesario un toquecito por las dudas como para no ser cosa que.

2. No veo en donde está la mezcla, porque yo también hablo de Grand Slam y tal cual lo habías pedido antes del 2011, durante el 2011 y después del 2011, pero bueno capaz no se expresarme con claridad.

3. Con respecto a la condición física, a lo mejor yo veo los partidos en un microondas y veo distorsionado, pero si sigue siendo lo mismo que en el 2011 yo soy Messi y Ronaldo juntos.

4. Yo tambien coincidí desde el punto de vista del resultado crudo sin ningún tipo de análisis que la cuestión es cuatro a cero para Nadal, pero si no tenemos en cuenta que de esos cuatro, tres son Roland Garros la pista más favorable a Nadal y más desfavorable al serbio y que aun así le supo dar pelea, no me parece por lo menos a mí, y obviamente puedo estar muy equivocado, que sea tan superior, por lo menos si entiendo bien lo que significa ese término.

5. No hace falta que aclare nada sobre a que otros hilos me refiero, de la misma forma en que no hace falta llamarte cada vez que digo algo que parece no gustarte respecto a Nadal.

La premisa no es tan falsa, porque como bien acabas de decir a Federer se lo cuestionaba por la calidad de sus rivales, pero en ningún momento porque su juego dejara alguna duda o por otras cuestiones.

Pero en ese hilo o aquí no responderé sobre el tema, porque lo que puse no lo puse para ponerlo en discusión, sino para que los demás tengan una alternativa.

Por último aclaro que soy neutral, no porque no me ponga un avatar de Federer o de algún otro, sino porque no salgo ni a festejar ni a hablar bien de nadie cuando gana, ni me burlo de nadie porque pierda, ni desaparezco ni aparezco en momentos favorables, solo digo lo que me parece y punto, y si no existen hilos con ríos de tinta tinta cuestionando a Federer no es mi culpa.

Bueno, espero tu respuesta, porque pensar lo contrario sería algo impensado, casi como creer que Nadal va a dejar de correr con toda la furia una pelota aunque sea una locura.


JOSE LUIS RACCIATTI

[brouly]

Bueno, al parecer va a ser uno de los post más largos de la historia de éste foro, porque vos como macho pendenciero y patotero siempre tenés que quedarte con la última palabra, y yo ando con tiempo para divertirme así, que vamos para adelante.

Comencemos con la modalidad propuesta.

1. Está bien que acepte mi error, a lo cual hubo que agregar algo porque no bastaba con eso, sino que era necesario un toquecito por las dudas como para no ser cosa que.

2. No veo en donde está la mezcla, porque yo también hablo de Grand Slam y tal cual lo habías pedido antes del 2011, durante el 2011 y después del 2011, pero bueno capaz no se expresarme con claridad.

3. Con respecto a la condición física, a lo mejor yo veo los partidos en un microondas y veo distorsionado, pero si sigue siendo lo mismo que en el 2011 yo soy Messi y Ronaldo juntos.

4. Yo tambien coincidí desde el punto de vista del resultado crudo sin ningún tipo de análisis que la cuestión es cuatro a cero para Nadal, pero si no tenemos en cuenta que de esos cuatro, tres son Roland Garros la pista más favorable a Nadal y más desfavorable al serbio y que aun así le supo dar pelea, no me parece por lo menos a mí, y obviamente puedo estar muy equivocado, que sea tan superior, por lo menos si entiendo bien lo que significa ese término.

5. No hace falta que aclare nada sobre a que otros hilos me refiero, de la misma forma en que no hace falta llamarte cada vez que digo algo que parece no gustarte respecto a Nadal.

La premisa no es tan falsa, porque como bien acabas de decir a Federer se lo cuestionaba por la calidad de sus rivales, pero en ningún momento porque su juego dejara alguna duda o por otras cuestiones.

Pero en ese hilo o aquí no responderé sobre el tema, porque lo que puse no lo puse para ponerlo en discusión, sino para que los demás tengan una alternativa.

Por último aclaro que soy neutral, no porque no me ponga un avatar de Federer o de algún otro, sino porque no salgo ni a festejar ni a hablar bien de nadie cuando gana, ni me burlo de nadie porque pierda, ni desaparezco ni aparezco en momentos favorables, solo digo lo que me parece y punto, y si no existen hilos con ríos de tinta tinta cuestionando a Federer no es mi culpa.

Bueno, espero tu respuesta, porque pensar lo contrario sería algo impensado, casi como creer que Nadal va a dejar de correr con toda la furia una pelota aunque sea una locura.


JOSE LUIS RACCIATTI

para llorar tanto cuando se te agrega calificativos me parece q lo primero esta totalmente al pedo pero conociendo tu hipocresia no me sorprende en lo mas minimo!!

1) pufff q amargado sos racciatti, hablando de toquesitos innecesarios tu pto es claramente eso!!

2) q al final despues de 3 o 4 mensajes hayas x fin hablado claramente no quiere decir q no hayas intentado mezclar absolutamente todo!! esta a la vista cualquiera q lee se va a dar cuenta pero bueno si lo vas a negar (como negas odiar a nadal) q le vamos hacer!!

3) y seras un crack loco decile a sabella q te convoque xq fisicamente sigue estando impresionante!! creo q sos el unico en el foro en cuestionar su estado fisico en 5 años pero bueno!! tambien el drive y el reves siguen igual verdad?? lo q pasa cuando vez solo 5 min los partidos!!

4) mas desfavorable clay para el serbio??? jajajajajjajajajajjaja!! cuanta ignorancia, la pista mas desfavorable x lejos para novac es cesped, no me digas q sos de esos boludos q hacen su analisis basandose q el serbio gano wimbly y no rg y ya x eso es mejor en cesped!! jaja!! novac es muchisimo mas en clay de lo q es en cesped para su desgracia coincidio con el mejor de la historia en clay y en wimbly tuvo la enorme fortuna de q el mismo q le privo tantos rg se apiado de su alma y tuvo un partido bastante flojo sobre todo en los bp en contra cosa donde nadal suele jugar su mejor tenis!! aca me decepcionantes mucho pepe!! y veo q nunca mencionas nada del uso 13 q el partido fue muy similar al del uso 10 pero bueno x algos era!!

5) la verdad q si hace falta pero si no qres o no podes hacer esta todo bien!! flaco a fed se lo cuestionaba xq decian q el solo ganaba x sus rivales tan pateticos te parece q eso no es cuestionar su nivel y tambien su juego?? mas si agregamos q decian q ante el 1er rival decente (algunos incluso a nadal solo le trataban de picapiedras pero con huevo a diferencia del resto del circuito) quedaba en evidencia y era vilmente violado!! si eso no es cuestionar a federer en absolutamente todo records, dominio, nivel, cabeza, etc ya no se que es!! igual te aclaro q no comparto nada de eso para q no te hagas del vivo!! ahhh y x supuesto no mencionaste absolutamente nada de las posturas q dije q pones cuando se le defiende a nadal y cuando no!! si hablas x hablar sino x no hablar!! jajaja!!

ser neutral no es no salir a festejar derrotas ajenas como un pelotudo ni todas las demas cosas q dijiste!! ser neutral es no tener un jugador favorito o no tener un jugador q odias q gane y claramente ese no es tu caso!! pero si te hace feliz creer q sos neutral quien soy yo para negartelo!!

[JOSELUISRACCIATTI]

Bueno, al parecer va a ser uno de los post más largos de la historia de éste foro, porque vos como macho pendenciero y patotero siempre tenés que quedarte con la última palabra, y yo ando con tiempo para divertirme así, que vamos para adelante.

Comencemos con la modalidad propuesta.

1. Está bien que acepte mi error, a lo cual hubo que agregar algo porque no bastaba con eso, sino que era necesario un toquecito por las dudas como para no ser cosa que.

2. No veo en donde está la mezcla, porque yo también hablo de Grand Slam y tal cual lo habías pedido antes del 2011, durante el 2011 y después del 2011, pero bueno capaz no se expresarme con claridad.

3. Con respecto a la condición física, a lo mejor yo veo los partidos en un microondas y veo distorsionado, pero si sigue siendo lo mismo que en el 2011 yo soy Messi y Ronaldo juntos.

4. Yo tambien coincidí desde el punto de vista del resultado crudo sin ningún tipo de análisis que la cuestión es cuatro a cero para Nadal, pero si no tenemos en cuenta que de esos cuatro, tres son Roland Garros la pista más favorable a Nadal y más desfavorable al serbio y que aun así le supo dar pelea, no me parece por lo menos a mí, y obviamente puedo estar muy equivocado, que sea tan superior, por lo menos si entiendo bien lo que significa ese término.

5. No hace falta que aclare nada sobre a que otros hilos me refiero, de la misma forma en que no hace falta llamarte cada vez que digo algo que parece no gustarte respecto a Nadal.

La premisa no es tan falsa, porque como bien acabas de decir a Federer se lo cuestionaba por la calidad de sus rivales, pero en ningún momento porque su juego dejara alguna duda o por otras cuestiones.

Pero en ese hilo o aquí no responderé sobre el tema, porque lo que puse no lo puse para ponerlo en discusión, sino para que los demás tengan una alternativa.

Por último aclaro que soy neutral, no porque no me ponga un avatar de Federer o de algún otro, sino porque no salgo ni a festejar ni a hablar bien de nadie cuando gana, ni me burlo de nadie porque pierda, ni desaparezco ni aparezco en momentos favorables, solo digo lo que me parece y punto, y si no existen hilos con ríos de tinta tinta cuestionando a Federer no es mi culpa.

Bueno, espero tu respuesta, porque pensar lo contrario sería algo impensado, casi como creer que Nadal va a dejar de correr con toda la furia una pelota aunque sea una locura.


JOSE LUIS RACCIATTI

para llorar tanto cuando se te agrega calificativos me parece q lo primero esta totalmente al pedo pero conociendo tu hipocresia no me sorprende en lo mas minimo!!

1) pufff q amargado sos racciatti, hablando de toquesitos innecesarios tu pto es claramente eso!!

2) q al final despues de 3 o 4 mensajes hayas x fin hablado claramente no quiere decir q no hayas intentado mezclar absolutamente todo!! esta a la vista cualquiera q lee se va a dar cuenta pero bueno si lo vas a negar (como negas odiar a nadal) q le vamos hacer!!

3) y seras un crack loco decile a sabella q te convoque xq fisicamente sigue estando impresionante!! creo q sos el unico en el foro en cuestionar su estado fisico en 5 años pero bueno!! tambien el drive y el reves siguen igual verdad?? lo q pasa cuando vez solo 5 min los partidos!!

4) mas desfavorable clay para el serbio??? jajajajajjajajajajjaja!! cuanta ignorancia, la pista mas desfavorable x lejos para novac es cesped, no me digas q sos de esos boludos q hacen su analisis basandose q el serbio gano wimbly y no rg y ya x eso es mejor en cesped!! jaja!! novac es muchisimo mas en clay de lo q es en cesped para su desgracia coincidio con el mejor de la historia en clay y en wimbly tuvo la enorme fortuna de q el mismo q le privo tantos rg se apiado de su alma y tuvo un partido bastante flojo sobre todo en los bp en contra cosa donde nadal suele jugar su mejor tenis!! aca me decepcionantes mucho pepe!! y veo q nunca mencionas nada del uso 13 q el partido fue muy similar al del uso 10 pero bueno x algos era!!

5) la verdad q si hace falta pero si no qres o no podes hacer esta todo bien!! flaco a fed se lo cuestionaba xq decian q el solo ganaba x sus rivales tan pateticos te parece q eso no es cuestionar su nivel y tambien su juego?? mas si agregamos q decian q ante el 1er rival decente (algunos incluso a nadal solo le trataban de picapiedras pero con huevo a diferencia del resto del circuito) quedaba en evidencia y era vilmente violado!! si eso no es cuestionar a federer en absolutamente todo records, dominio, nivel, cabeza, etc ya no se que es!! igual te aclaro q no comparto nada de eso para q no te hagas del vivo!! ahhh y x supuesto no mencionaste absolutamente nada de las posturas q dije q pones cuando se le defiende a nadal y cuando no!! si hablas x hablar sino x no hablar!! jajaja!!

ser neutral no es no salir a festejar derrotas ajenas como un pelotudo ni todas las demas cosas q dijiste!! ser neutral es no tener un jugador favorito o no tener un jugador q odias q gane y claramente ese no es tu caso!! pero si te hace feliz creer q sos neutral quien soy yo para negartelo!!

Bueno vamos ahora con ésta modalidad, que es citar sobre citar sobre citar para que sea una cosa interminable y por supuesto si alguien responde la consigna es estar presente para decir algo, todo ésto hasta que el el Lic. se apiade y nos corte el hilo, porque entienda que no conduce a nada, bueno para vos a nada mas que contestar por contestar.

1. Ahora soy amargado, bueno no puedo ser tan genio como vos, uno es como puede o como le sale, que se le va a hacer.

2. Habría que preguntar a otros si realmente esta todo mezclado o si en una de esas sos vos el que tenes una confusión, y el hecho de que critique a Nadal no es siempre dos mas dos como suelen endilgar aquellos que se quedan claramente sin argumentos, porque lo más fácil es desviar el asunto para ese lado porque total a través de ese sentimiento todo parece teñirse de manera inapropiada.

3. La parte técnica podrá tener deficiencias, pero si no está cimentada en una condición física casi inhumana las posibilidades empiezan a desvanecerse.

4. Mas desfavorable respecto a Nadal.

5. A cualquier figura se la cuestiona, pero hay cuestionamientos y cuestionamientos, y por lo que parece no hay mucho que explicar.

6. Despreocupate que tu neutralidad está demasiado clara, y ya otros se han encargado de demostrarlo.



JOSE LUIS RACCIATTI

[JOSELUISRACCIATTI]

Me adelanto a los acontecimientos y le voy a pedir al Lic. Pescadas Traful que nos traslade a otra sala en donde podamos seguir discutiendo hasta la eternidad, sin que nadie nos vea, porque me parece lo más lógico.


JOSE LUIS RACCIATTI

[brouly]

Bueno, al parecer va a ser uno de los post más largos de la historia de éste foro, porque vos como macho pendenciero y patotero siempre tenés que quedarte con la última palabra, y yo ando con tiempo para divertirme así, que vamos para adelante.

Comencemos con la modalidad propuesta.

1. Está bien que acepte mi error, a lo cual hubo que agregar algo porque no bastaba con eso, sino que era necesario un toquecito por las dudas como para no ser cosa que.

2. No veo en donde está la mezcla, porque yo también hablo de Grand Slam y tal cual lo habías pedido antes del 2011, durante el 2011 y después del 2011, pero bueno capaz no se expresarme con claridad.

3. Con respecto a la condición física, a lo mejor yo veo los partidos en un microondas y veo distorsionado, pero si sigue siendo lo mismo que en el 2011 yo soy Messi y Ronaldo juntos.

4. Yo tambien coincidí desde el punto de vista del resultado crudo sin ningún tipo de análisis que la cuestión es cuatro a cero para Nadal, pero si no tenemos en cuenta que de esos cuatro, tres son Roland Garros la pista más favorable a Nadal y más desfavorable al serbio y que aun así le supo dar pelea, no me parece por lo menos a mí, y obviamente puedo estar muy equivocado, que sea tan superior, por lo menos si entiendo bien lo que significa ese término.

5. No hace falta que aclare nada sobre a que otros hilos me refiero, de la misma forma en que no hace falta llamarte cada vez que digo algo que parece no gustarte respecto a Nadal.

La premisa no es tan falsa, porque como bien acabas de decir a Federer se lo cuestionaba por la calidad de sus rivales, pero en ningún momento porque su juego dejara alguna duda o por otras cuestiones.

Pero en ese hilo o aquí no responderé sobre el tema, porque lo que puse no lo puse para ponerlo en discusión, sino para que los demás tengan una alternativa.

Por último aclaro que soy neutral, no porque no me ponga un avatar de Federer o de algún otro, sino porque no salgo ni a festejar ni a hablar bien de nadie cuando gana, ni me burlo de nadie porque pierda, ni desaparezco ni aparezco en momentos favorables, solo digo lo que me parece y punto, y si no existen hilos con ríos de tinta tinta cuestionando a Federer no es mi culpa.

Bueno, espero tu respuesta, porque pensar lo contrario sería algo impensado, casi como creer que Nadal va a dejar de correr con toda la furia una pelota aunque sea una locura.


JOSE LUIS RACCIATTI

para llorar tanto cuando se te agrega calificativos me parece q lo primero esta totalmente al pedo pero conociendo tu hipocresia no me sorprende en lo mas minimo!!

1) pufff q amargado sos racciatti, hablando de toquesitos innecesarios tu pto es claramente eso!!

2) q al final despues de 3 o 4 mensajes hayas x fin hablado claramente no quiere decir q no hayas intentado mezclar absolutamente todo!! esta a la vista cualquiera q lee se va a dar cuenta pero bueno si lo vas a negar (como negas odiar a nadal) q le vamos hacer!!

3) y seras un crack loco decile a sabella q te convoque xq fisicamente sigue estando impresionante!! creo q sos el unico en el foro en cuestionar su estado fisico en 5 años pero bueno!! tambien el drive y el reves siguen igual verdad?? lo q pasa cuando vez solo 5 min los partidos!!

4) mas desfavorable clay para el serbio??? jajajajajjajajajajjaja!! cuanta ignorancia, la pista mas desfavorable x lejos para novac es cesped, no me digas q sos de esos boludos q hacen su analisis basandose q el serbio gano wimbly y no rg y ya x eso es mejor en cesped!! jaja!! novac es muchisimo mas en clay de lo q es en cesped para su desgracia coincidio con el mejor de la historia en clay y en wimbly tuvo la enorme fortuna de q el mismo q le privo tantos rg se apiado de su alma y tuvo un partido bastante flojo sobre todo en los bp en contra cosa donde nadal suele jugar su mejor tenis!! aca me decepcionantes mucho pepe!! y veo q nunca mencionas nada del uso 13 q el partido fue muy similar al del uso 10 pero bueno x algos era!!

5) la verdad q si hace falta pero si no qres o no podes hacer esta todo bien!! flaco a fed se lo cuestionaba xq decian q el solo ganaba x sus rivales tan pateticos te parece q eso no es cuestionar su nivel y tambien su juego?? mas si agregamos q decian q ante el 1er rival decente (algunos incluso a nadal solo le trataban de picapiedras pero con huevo a diferencia del resto del circuito) quedaba en evidencia y era vilmente violado!! si eso no es cuestionar a federer en absolutamente todo records, dominio, nivel, cabeza, etc ya no se que es!! igual te aclaro q no comparto nada de eso para q no te hagas del vivo!! ahhh y x supuesto no mencionaste absolutamente nada de las posturas q dije q pones cuando se le defiende a nadal y cuando no!! si hablas x hablar sino x no hablar!! jajaja!!

ser neutral no es no salir a festejar derrotas ajenas como un pelotudo ni todas las demas cosas q dijiste!! ser neutral es no tener un jugador favorito o no tener un jugador q odias q gane y claramente ese no es tu caso!! pero si te hace feliz creer q sos neutral quien soy yo para negartelo!!

Bueno vamos ahora con ésta modalidad, que es citar sobre citar sobre citar para que sea una cosa interminable y por supuesto si alguien responde la consigna es estar presente para decir algo, todo ésto hasta que el el Lic. se apiade y nos corte el hilo, porque entienda que no conduce a nada, bueno para vos a nada mas que contestar por contestar.

1. Ahora soy amargado, bueno no puedo ser tan genio como vos, uno es como puede o como le sale, que se le va a hacer.

2. Habría que preguntar a otros si realmente esta todo mezclado o si en una de esas sos vos el que tenes una confusión, y el hecho de que critique a Nadal no es siempre dos mas dos como suelen endilgar aquellos que se quedan claramente sin argumentos, porque lo más fácil es desviar el asunto para ese lado porque total a través de ese sentimiento todo parece teñirse de manera inapropiada.

3. La parte técnica podrá tener deficiencias, pero si no está cimentada en una condición física casi inhumana las posibilidades empiezan a desvanecerse.

4. Mas desfavorable respecto a Nadal.

5. A cualquier figura se la cuestiona, pero hay cuestionamientos y cuestionamientos, y por lo que parece no hay mucho que explicar.

6. Despreocupate que tu neutralidad está demasiado clara, y ya otros se han encargado de demostrarlo.



JOSE LUIS RACCIATTI

tu hipocresia no tiene limites racciatti me acusas de querer quedarme con la ultima palabra siempre y vos haces exactamente lo mismo y encima la otra vez q ya no te respondi cuando lo quemaste a nadal y quedaste en ridiculo ante todo el foro negandolo, y me echaste en cara q no te respondi en otro theard q nada tenia q ver con el tema y q x algo habra sido!! como siempre si respondes es xq sos un macho patotero sino respondes es xq sos un boludo q se quedo sin argumentos ponete un poco de acuerdo pibe xq ya rozas lo ridiculo!!

1) blablabla lo q es responder x responder!! amargo!!

2) flaco te hable de gs y vos saliste hablar de partidos en clay, despues te hable de post 11 y vos saliste hablando mezclando 11 12 13 14 a pesar de dejar en claro q el serbio del 11 nunca volvio a pisar una pista de tenis!! y asi mezclaste hasta el cansancio hasta q fin aceptaste tu error y lo dividiste segun el nivel del serbio!! y al final admitiste q la superioridad en el resultado si es abundante no asi en el tramite!! te sorprenderia pepe pero a la gran mayoria de los jugadores lo q le importa es ganar no hacer poses lindas, ni salir con las caras desfiguradas o ganar x triple 60 o 30 28 en el 5to set!! en resultados aunque te duela en el alma la superioridad es muy grande en gs!!

3) q tiene q ver eso con lo q estamos hablando?? sos el unico q piensa q djoko fisicamente esta mal!! puta digo si nole esta mal fisicamente q le queda al resto del circuito!! tus excusas para despretigiar a cierto jugador ya no tienen limites!!

4) otra vez cambiaste lo q dijiste!! tan dificil es admitir q quedaste en ridiculo?? dijiste claramente q era la superficie mas desfavorable del serbio, directo a bananas si aun existirian!!

5) solamente en tu mente hay mucho q explicar sobre cierto crack!! obviamente como siempre no mencionaste absolutamente nada de lo q se te plantea siempre pateando la pelota para otro lado!!

6) super clara e infinitamente mas q la tuya alito digo jose luis!!

te cedo la ultima palabra ya q estas muy asustado pidiendo q trasladen tus posts debido al papelon q estas pasando!! hasta la proxima clase racciatti!!

[JOSELUISRACCIATTI]

No estoy para nada asustado, lo que ocurre por un lado es que me parece que los demás no tienen porqué estar viendo ésto que no es productivo, y me imagino que entenderán porqué, y además porque a mi me interesa el cruce personal pero sin público, con lo cual vas a poder decirme todo lo que se te venga en ganas.

Solo espero que se dé eso y me vas a tener allí a total disposición para un debate eterno si te parece.


JOSE LUIS RACCIATTI

[Alito]

Es entendible que djokovic pierda con nadal mas en grand slams(si eq ue es as'i) porque allì los partidos son mas largos, mas paciencia contra el fronton, mas fuerte mentalmente tiene que estar el tenista que ataca, toma riesgos, y debe cuidar de que su pelota no se vaya afuera.
Por eso para nadal no hay mejor combo que cancha lenta, y a lo mejor de 5 sets; las chances de que su rival pierda, aumentan.
Como bien dijo alguien que defiende al mono "me dio la sensaciòn que lo pierdo Djoovic, mas que ganarlo nadal"
Como siempre.
Puede ser que el no sea su superficie favorita, si bien pasa mucho la bola, es mas ofensivo que el sr.Nadal, por ende la cancha lenta lo perjudica.
Todas la canchas se han relentizado, por eso nadal tiene la cantidad de grand slam que tiene,mas "espectaculo" pero gana una mentira, un tenista de condiciones inferiores.

[LicPescadasTraful]

Brouly y Josè Luis!

Estuve leyendo los intercambios y veo que, ya avanzada la pàgina nº2 y, exceptuando un intercambio entre Jack Burton y Barralibre, lo ùnico que ha quedado sin cerrar, es la disputa entre ustedes.
Mas allà que Brouly haya expresado su intenciòn de dar fin al diàlogo, me parece prudente mantener abierto este hilo un par de horas màs, antes de su cierre.
Personalmente preferirìa que gasten sus energìas en definir cual es el punto que marca la diferencia, sin descalificar ni hacer agregados: Difìcilmente, a estas alturas, uno de los dos convenza al otro, asì que........si tienen ganas, digan "No me pongo de acuerdo, porque discrepamos en lo siguiente: El postula......bla, bla, bla, bla..........y yo estoy convencido de que...bla, bla, bla.........." Se entiende?
Dicho de otra manera: Dirìjanse por ùnica y ùltima vez, no al otro y su discrepancia, sino al resto. Los lectores circunstanciales.
Prueben hacerlo de esa forma, antes del cierre: dirigièndose exclusivamente al resto de los lectores y sin interponer descalificaciones al miembro discrepante.
Un turno cada uno, y cerramos.
Saludos!

[brouly]

mira la declaracion de roger sobre nadal y rg pepe:

Mientras tanto, antes de enfrentar al portugués Joao Sousa en el debut, también se hizo tiempo para felicitar a Rafael Nadal, campeón en Roland Garros por novena vez y, 24 horas después ya se encontraba entrenando en Halle: "Me alegré mucho por él porque es tremendo lo que demuestra en arcilla cada año. Tienes que quitarte el sombrero ante él. Para mi, estaba claro antes que era favorito. Ahora, todo el mundo dice que era evidente que él ganaría. Pero antes se dijo que no podía jugar más al tenis porque había perdido en polvo de ladrillo dos veces. Por eso, creo que está muy bien que les demostrase lo contrario".

http://espndeportes.espn.go.com/news/st ... s-relajado

seguro acusaras al propio federer de ser nadalista verdad??

pdta: lic no hay ninguna necesidad de cerrar el theard!! la disputa ni siquiera se xq empezo yo solo dije q nadal domina claramente en gs a djoko y jose luis salio como perra en celo a negar lo innegable!!

pdta2: una cosa muy simpatico aca la mayoria dice q nadal lo tiene como quiere a fed y djoko como quiere a nadal sin embargo en gs contra el suizo 9 2 y contra el serbio 9 3!! en fin repito lo q dije anteriormente hay muchos aca q aparte de no entender nada de tenis no saben ni matematicas!!

pdta3: alito al contrario de la burrada q decis desde los tiempos de la pre historia siempre se ha dicho q un partido de 5 sets favorece a los mejores jugadores xq es muy dificil q haya una sorpresa y a la larga siempre el mejor se termina imponiendo!!

[JOSELUISRACCIATTI]

Primero aclaremos que antes de Brouly fui yo quien ha solicitado no perturbar ésta sala con ésta discusión, a lo cual él dice dejarme la última palabra interpretando que estoy asustado y que por tal razón estoy pidiendo tal auxilio.

Luego, él dice que existe una gran superioridad de Nadal ante Djokovic en los Grand Slam, a lo cual yo le argumento que eso no es tan así.

Pero, basta simplemente con ver la última intervención del caballero, para darse cuenta de algo fundamental por lo cual la cuestión pasa a un terreno de imposibilidad de llegar a un acuerdo, y que paso a explicar.

pdta: lic no hay ninguna necesidad de cerrar el theard!! la disputa ni siquiera se xq empezo yo solo dije q nadal domina claramente en gs a djoko y jose luis salio como perra en celo a negar lo innegable!!

¿Es necesario adicionar la calificación descalificatoria si cabe el juego de palabras?

¿No sería lo mismo, si se dijese yo dije tal cosa y José Luis dijo tal otra y por eso estamos discutiendo?

Luego hay una continuidad al decir que hay muchos que no entienden nada de tenis ni saben nada de matemáticas, con lo cual se vuelve a entrar en la descalificación y en intentar transmitir la argumentación apoyado en la anteposición de la superioridad, como para dejar sentado que eso que se dice no solamente está bien, sino que lo de los demás no sirve.

Como se podrá apreciar y muy probablemente haya que buscar no con una lupa, sino con un microscopio yo debato con argumentos, los cuales por supuesto algunas veces pueden ser muy razonables, otras no tanto y otras estar absolutamente errados, pero no agrego absolutamente nada ni descalifico a nadie por lo que dice.

Insisto entonces en mi teoría y redoblo la apuesta, en que la superioridad de Nadal no es tal no solamente con Djokovic, sino también e incluso con Federer, porque una cosa es el resultado y otra muy distinta el poner en la bolsa del mismo una terminología que da a entender algo mucho mas profundo.

Entonces, si debatimos con ideas, sin agregados ni descalificaciones de ningún tipo podremos por supuesto seguir adelante, pero si la cuestión pasa por otro lado, mejor la seguimos en algún lugar en el cual nadie pueda vernos o no tenga porqué soportar éstas cuestiones improductivas.


JOSE LUIS RACCIATTI

[brouly]

Primero aclaremos que antes de Brouly fui yo quien ha solicitado no perturbar ésta sala con ésta discusión, a lo cual él dice dejarme la última palabra interpretando que estoy asustado y que por tal razón estoy pidiendo tal auxilio.

Luego, él dice que existe una gran superioridad de Nadal ante Djokovic en los Grand Slam, a lo cual yo le argumento que eso no es tan así.

Pero, basta simplemente con ver la última intervención del caballero, para darse cuenta de algo fundamental por lo cual la cuestión pasa a un terreno de imposibilidad de llegar a un acuerdo, y que paso a explicar.

pdta: lic no hay ninguna necesidad de cerrar el theard!! la disputa ni siquiera se xq empezo yo solo dije q nadal domina claramente en gs a djoko y jose luis salio como perra en celo a negar lo innegable!!

¿Es necesario adicionar la calificación descalificatoria si cabe el juego de palabras?

¿No sería lo mismo, si se dijese yo dije tal cosa y José Luis dijo tal otra y por eso estamos discutiendo?

Luego hay una continuidad al decir que hay muchos que no entienden nada de tenis ni saben nada de matemáticas, con lo cual se vuelve a entrar en la descalificación y en intentar transmitir la argumentación apoyado en la anteposición de la superioridad, como para dejar sentado que eso que se dice no solamente está bien, sino que lo de los demás no sirve.

Como se podrá apreciar y muy probablemente haya que buscar no con una lupa, sino con un microscopio yo debato con argumentos, los cuales por supuesto algunas veces pueden ser muy razonables, otras no tanto y otras estar absolutamente errados, pero no agrego absolutamente nada ni descalifico a nadie por lo que dice.

Insisto entonces en mi teoría y redoblo la apuesta, en que la superioridad de Nadal no es tal no solamente con Djokovic, sino también e incluso con Federer, porque una cosa es el resultado y otra muy distinta el poner en la bolsa del mismo una terminología que da a entender algo mucho mas profundo.

Entonces, si debatimos con ideas, sin agregados ni descalificaciones de ningún tipo podremos por supuesto seguir adelante, pero si la cuestión pasa por otro lado, mejor la seguimos en algún lugar en el cual nadie pueda vernos o no tenga porqué soportar éstas cuestiones improductivas.


JOSE LUIS RACCIATTI

jose luis escribiste:
Bueno, al parecer va a ser uno de los post más largos de la historia de éste foro, porque vos como macho pendenciero y patotero siempre tenés que quedarte con la última palabra, y yo ando con tiempo para divertirme así, que vamos para adelante.

la verdad q tu caradurez e hipocresia ya no tiene limites!! 6 años tirando la piedra y escondiendo la mano!! creo q al final me quedo con alito q x lo menos dice las cosas de frente y no se anda escondiendo y haciendo la victima como un cobarde!!

demas esta decir como siempre cuando se plantea algo y te quedas con el orto clausurado no decis absolutamente nada al respecto (brilla x tu ausencia lo q plantee de fed y si lo consideras ya nadalista x tirarle flores a nadal) y desvias la conversacion hacia cualquier parte x eso es imposible debatir con un tipo como vos xq nunca respondes nada ni aceptas ninguna realidad y encima tenes la caradurez de q cuando se te responde decis xq hay q explicar algo tan detalladamente sera q no el fondo no se esta seguro y cuando no se te respondde decis x algo no responden no tienen q decir!! asi q con ese discurso hipocrita y barato siempre vas a salir ganando!! pobre muy pobre lo tuyo!!

y x ultimo vos esperas q nadal aparte de ganarle siempre a fed djoko los vapulee todo el match ya no tiene sentido conversar contigo xq francamente no entendes nada de este deporte!! ya estar 18 5 en gs no demuestra dominio ya no se q lo hara!! aprende a ver tenis flaco o dedicate a ver exhibiciones elegi vos!!

[LicPescadasTraful]

pdta: lic no hay ninguna necesidad de cerrar el theard!! la disputa ni siquiera se xq empezo yo solo dije q nadal domina claramente en gs a djoko y jose luis salio como perra en celo a negar lo innegable!!

Bueno, al parecer va a ser uno de los post más largos de la historia de éste foro, porque vos como macho pendenciero y patotero siempre tenés que quedarte con la última palabra, y yo ando con tiempo para divertirme así, que vamos para adelante.

Es el tipo de interacciòn que estoy tratando de que deje de abundar aquì.
Solo puedo decir que este es un hilo que abriò Barralibre, y que al poco tiempo TUVIMOS (porque decir "tuvo", darìa una idea incompleta del daño) que soportar una descalificaciòn gratuita, acompañada de una invitaciòn a la antinomia (como lo es el cambio ridiculizante del nombre del otro).
A eso, sumèmosle que no apareciò nadie (un tercero) que traiga algùn aporte en alguno de los dos sentidos de la disputa, lo cual habla a las claras de que las posiciones presentadas tienen lecturas diversas y que ambos enfoques tienen algùn costado (mas evidente o mas oculto, no importa) que los justifiquen.
En consecuencia, procederè al cierre del thread, haciendo propicia la oportunidad para reiterar el pedido de cuidar con una cuota de prudencia, el clima de este sector del foro, donde transita todo tipo de lectores, nuevos, viejos, rudos, sensibles, sabios y no tan sabios. Usaremos modales que sirvan para todos, no solo para algunos.

Evaristo Pescadas Traful - Moderador