STANISLAS WAWRINKA, el profesor

[Jimyfederer]

Pero además que tiene que ver!!!, si Ferrer fué a la red con 4 paquetones que le tiraban la pelota corta entonces fué muchas veces y ganó muchos puntos, pero lo que yo digo es otra cosa, fijensé como va a la red, como se para en la red y como mueve su cuerpo y brazos en la red, miren como le pega a la pelota en la red y se dan cuenta que es un tenista por debajo del montón, no lo pueden comparara con Chardy, Federer o Wawrinka, estamos todos locos, empezamos a tirar tiros al aire y numeritos sacados de donde, a ver pisporlacola, de donde sacaste esos números de Wimbledon del año pasado?.. los tenés anotados en un cuaderno por si alguien preguntaba?.. pero que tipos pelotudos che!!

[brouly]

de que wawrinka es un irregular de mierda nadie lo duda (igor para tu informacion esto es ser irregular ganar 3 titulos y perder en otros 5 torneos 8vos o antes ignorante de mierda) pero de ahi a decir q delpotro o ferrer son jugadores mas completos??? jajajajjajajajajajajajjaja!! esa tranquilamente puede ser la banana del mes, los 2 jugadores mas limitados del top 10 son sin dudas estos 2!!

yo creo q la mayoria cuando habla de jugadores completos creo q se refiere a los golpes sin tener en cuenta siquiera el fisico y la mentalidad (ojo q esto son aveces incluso mas importantes, pero creo q la mayoria cuando habla de jugador completo no se refiere a eso) pero aun considerando eso stan es mucho mas completo q ambos!!

delpo stan

saque: cuando stan anda bien con el saque es muy bueno pero demosle el saque a delpo
drive: delpo
reves: x choreooooo wawa
slice: stan
volea: delpo volea??? jajaja!! decir q delpo volea mejor demuestra una ignorancia sin precedentes!!
devolucion: ninguno es gran devolvedor pero cuando ambos estan finos tambien me quedo con stan
si agregamos el pto de drop, toquesitos, tiros paralelos, etc: nuevamente paliza legendaria de iron

ahora si le agregamos el fisico y la mentalidad
fisico: si bien stan es gordito y todo eso para mi tiene mucho mejor fisico q delpo sobre todo en los ultimos 2 años, yo no recuerdo haberlo visto reventado nunca a stan fisicamente y ni hablar q delpo se lesiona cada 2 dias casi sin exigir en lo mas minimo su fisico!!
mentalidad: aca si gana delpo

ferrer stan:
aca directamente absolutamente todos los golpes es mejor stan exepto en la devolucion!!
en fisico y mentalidad si david le da una paliza barbara al buen stan!!

osea en resumidas cuentas x el lugar donde se lo mira stan es mucho mas completo q ambos, es mas stan es de los jugadores mas completos del circuito, su GRAN problema esta en la azotea y su enorme irregularidad, si x cosas de la vida llega a solucionar eso atajate catalina!!

pdta: hodanse si para vos es tener muchisimo mejor palmares tener 21 titulos siendo el 90% de los mismos atp 250 a tener 7 titulos siendo uno de ellos un GS es muyyyyyyyy discutible!! estoy seguro q casi todos cambiamos 20 atp 250 x medio gs!!

A ver Brouly, empecemos por el final, creo que los árboles no te dejan ver el bosque. De todo lo que he argumentado, has sacado una conclusión torticera, parcial y errónea, justo la que te interesa para descalificar mi opinión e imponer la tuya. La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán. Si bajas un poco a ver cual es el desempeño de uno y otro a lo largo de su carrera en los GS, verás que los números de Wawrinka son mediocres y los de Ferrer bastante buenos. Wawrinka de 36 participaciones en GS solo en 5 llegó a la ronda de cuartos (8 mejores) Ferrer en sus 44 participaciones lo ha hecho en 14 ocasiones. Las diferencias son abismales. En cuanto a los títulos, hasta este año, Wawrinka llevaba en once años de carrera 4 ATP 250 y una final de M1000, Ferrer en el mismo número de años, 1 M1000 (más 5 finales y una del torneo de maestros), 7 ATP 500 y 12 ATP250 (como verás lo del 90% de ATP250 es solo fruto de tu imaginación calenturienta se te han debido de cruzar los datos de Wawrinka con los de Ferrer). A título de curiosidad, Ferrer es uno de los tenistas en activo (no son más de media docena) que puede presumir de tener dos torneos ganados en todas las superficies (indoor hard, outdoor hard, hierba y arcilla), lo que lo cualifica como "jugador completo". A título de curiosidad, si gana un nuevo torneo en hierba entrará en un grupo aún mas reducido, el de los que tienen tres ganados en todas las superficies.

Para lo demás, las impresiones personales y subjetivas sobre los distintos golpes, me remito a lo ya dicho, tú tienes tus percepciones, yo tengo las mías, la diferencia es que mientras yo respeto las tuyas, tú desacreditas (siempre sin salir de la subjetividad) las mías, lo cual me lleva a donde si mantuvieras la debida compostura, no deberíamos haber llegado, a que tenga que mandarte a la mierda por faltón...hala, coge el caminito, criatura.

Pd. Tienes más argumentos, ya repetidos, santa paciencia la mía, en la respuesta que le doy al pamperito obnubilado, me pregunto si vuestro problema es que definitivamente no sabéis leer o es que tenéis grandes lagunas en la comprensión lectora.

bueno antes q nada despues de 8 años en el foro x fin aprendiste a citar, te felicito se q fue un enorme esfuerzo para tu limitado cerebro!! ahora volviendo al debate veo q lo unico q respondiste es la pdta como siempre haces cuando se te humilla y salis con el legendario "yo no tengo la obligacion de responder nada" jajajaj!!

ahora sobre la ridiculez q me planteas me decis q ferrer es mejor tenista y mas completo q stan xq el español llego a 14 4tos y wawa solo a 5??? eso lo unico q demuestra es q david es mucho mas regular cosa todo el mundo sabe y x cierto un pequeño detalle q nunca mencionas wawa es casi 4 años mas joven q ferrer, asi q xfa deja de manipular los nros y decir pelotudeces y hacerte de la "objetiva" si despues vas a salir con este papelon universal "La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán." algo totalmente subjetivo y agarrado de los pelos y encima obvias un pequeñisimo detalle de q wawa para llegar a esa final derroto a djoko en su torneo favorito q venia de 4 titulos al hilo y mas de 20 victoriaas seguidas y despues tuvo q derrotar a un berdych q venia onfaire y de derrotar al todopoderoso david ferrer mienstas q el gallego para llegar su final de rg lo unico q tuvo q hacer es derrotar a tsonga q estaba en su 2da o 3ra semifinal en clay de su vida!! en fin si vamos hablar enserio conta toda la historia y no solo la parte q a vos te conviene!!

x ultimo es tan subjetivo el tema de talento o de ser un jugador completo q todo el mundo, incluido tus dioses españoles nadal y ferrer siempre destacan el talento de stan y la enorme tecnica del mismo cosa q nunca escucho decir de delpotro o de david de ellos se valora la potencia del argentino o el ser una muralla humana del español pero nunca el talento y la tecnica!! los titulos son lo q al final mas importa eso nadie lo duda, el q tiene mas titulos es sin dudas el mejor pero el mejor muchas veces no es ni el mas talentoso ni el mas completo!! a ver si aprendes algo con esta clase gratis cucaracha insignificante!!

[piscolabix]

de que wawrinka es un irregular de mierda nadie lo duda (igor para tu informacion esto es ser irregular ganar 3 titulos y perder en otros 5 torneos 8vos o antes ignorante de mierda) pero de ahi a decir q delpotro o ferrer son jugadores mas completos??? jajajajjajajajajajajajjaja!! esa tranquilamente puede ser la banana del mes, los 2 jugadores mas limitados del top 10 son sin dudas estos 2!!

yo creo q la mayoria cuando habla de jugadores completos creo q se refiere a los golpes sin tener en cuenta siquiera el fisico y la mentalidad (ojo q esto son aveces incluso mas importantes, pero creo q la mayoria cuando habla de jugador completo no se refiere a eso) pero aun considerando eso stan es mucho mas completo q ambos!!

delpo stan

saque: cuando stan anda bien con el saque es muy bueno pero demosle el saque a delpo
drive: delpo
reves: x choreooooo wawa
slice: stan
volea: delpo volea??? jajaja!! decir q delpo volea mejor demuestra una ignorancia sin precedentes!!
devolucion: ninguno es gran devolvedor pero cuando ambos estan finos tambien me quedo con stan
si agregamos el pto de drop, toquesitos, tiros paralelos, etc: nuevamente paliza legendaria de iron

ahora si le agregamos el fisico y la mentalidad
fisico: si bien stan es gordito y todo eso para mi tiene mucho mejor fisico q delpo sobre todo en los ultimos 2 años, yo no recuerdo haberlo visto reventado nunca a stan fisicamente y ni hablar q delpo se lesiona cada 2 dias casi sin exigir en lo mas minimo su fisico!!
mentalidad: aca si gana delpo

ferrer stan:
aca directamente absolutamente todos los golpes es mejor stan exepto en la devolucion!!
en fisico y mentalidad si david le da una paliza barbara al buen stan!!

osea en resumidas cuentas x el lugar donde se lo mira stan es mucho mas completo q ambos, es mas stan es de los jugadores mas completos del circuito, su GRAN problema esta en la azotea y su enorme irregularidad, si x cosas de la vida llega a solucionar eso atajate catalina!!

pdta: hodanse si para vos es tener muchisimo mejor palmares tener 21 titulos siendo el 90% de los mismos atp 250 a tener 7 titulos siendo uno de ellos un GS es muyyyyyyyy discutible!! estoy seguro q casi todos cambiamos 20 atp 250 x medio gs!!

A ver Brouly, empecemos por el final, creo que los árboles no te dejan ver el bosque. De todo lo que he argumentado, has sacado una conclusión torticera, parcial y errónea, justo la que te interesa para descalificar mi opinión e imponer la tuya. La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán. Si bajas un poco a ver cual es el desempeño de uno y otro a lo largo de su carrera en los GS, verás que los números de Wawrinka son mediocres y los de Ferrer bastante buenos. Wawrinka de 36 participaciones en GS solo en 5 llegó a la ronda de cuartos (8 mejores) Ferrer en sus 44 participaciones lo ha hecho en 14 ocasiones. Las diferencias son abismales. En cuanto a los títulos, hasta este año, Wawrinka llevaba en once años de carrera 4 ATP 250 y una final de M1000, Ferrer en el mismo número de años, 1 M1000 (más 5 finales y una del torneo de maestros), 7 ATP 500 y 12 ATP250 (como verás lo del 90% de ATP250 es solo fruto de tu imaginación calenturienta se te han debido de cruzar los datos de Wawrinka con los de Ferrer). A título de curiosidad, Ferrer es uno de los tenistas en activo (no son más de media docena) que puede presumir de tener dos torneos ganados en todas las superficies (indoor hard, outdoor hard, hierba y arcilla), lo que lo cualifica como "jugador completo". A título de curiosidad, si gana un nuevo torneo en hierba entrará en un grupo aún mas reducido, el de los que tienen tres ganados en todas las superficies.

Para lo demás, las impresiones personales y subjetivas sobre los distintos golpes, me remito a lo ya dicho, tú tienes tus percepciones, yo tengo las mías, la diferencia es que mientras yo respeto las tuyas, tú desacreditas (siempre sin salir de la subjetividad) las mías, lo cual me lleva a donde si mantuvieras la debida compostura, no deberíamos haber llegado, a que tenga que mandarte a la mierda por faltón...hala, coge el caminito, criatura.

Pd. Tienes más argumentos, ya repetidos, santa paciencia la mía, en la respuesta que le doy al pamperito obnubilado, me pregunto si vuestro problema es que definitivamente no sabéis leer o es que tenéis grandes lagunas en la comprensión lectora.

bueno antes q nada despues de 8 años en el foro x fin aprendiste a citar, te felicito se q fue un enorme esfuerzo para tu limitado cerebro!! ahora volviendo al debate veo q lo unico q respondiste es la pdta como siempre haces cuando se te humilla y salis con el legendario "yo no tengo la obligacion de responder nada" jajajaj!!

ahora sobre la ridiculez q me planteas me decis q ferrer es mejor tenista y mas completo q stan xq el español llego a 14 4tos y wawa solo a 5??? eso lo unico q demuestra es q david es mucho mas regular cosa todo el mundo sabe y x cierto un pequeño detalle q nunca mencionas wawa es casi 4 años mas joven q ferrer, asi q xfa deja de manipular los nros y decir pelotudeces y hacerte de la "objetiva" si despues vas a salir con este papelon universal "La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán." algo totalmente subjetivo y agarrado de los pelos y encima obvias un pequeñisimo detalle de q wawa para llegar a esa final derroto a djoko en su torneo favorito q venia de 4 titulos al hilo y mas de 20 victoriaas seguidas y despues tuvo q derrotar a un berdych q venia onfaire y de derrotar al todopoderoso david ferrer mienstas q el gallego para llegar su final de rg lo unico q tuvo q hacer es derrotar a tsonga q estaba en su 2da o 3ra semifinal en clay de su vida!! en fin si vamos hablar enserio conta toda la historia y no solo la parte q a vos te conviene!!

x ultimo es tan subjetivo el tema de talento o de ser un jugador completo q todo el mundo, incluido tus dioses españoles nadal y ferrer siempre destacan el talento de stan y la enorme tecnica del mismo cosa q nunca escucho decir de delpotro o de david de ellos se valora la potencia del argentino o el ser una muralla humana del español pero nunca el talento y la tecnica!! los titulos son lo q al final mas importa eso nadie lo duda, el q tiene mas titulos es sin dudas el mejor pero el mejor muchas veces no es ni el mas talentoso ni el mas completo!! a ver si aprendes algo con esta clase gratis cucaracha insignificante!!

1. Que Ferrer haya llegado 14 veces a cuartos en los GS y Wawrinka solo 5, no demuestra que Ferrer sea más regular, lo que demuestra es que es más jugador que Wawrinka. Regulares son los dos, uno cayendo en primeras rondas y el otro llegando a las rondas finales.
2. No hay problema en que Wawrinka sea 4 años más joven de Ferrer, bajar a ese tipo de argumentos es irrelevante para lo que estamos debatiendo. Ferrer en los 4 primeros años de su carrera solo ganó 2 ATP 250... por tanto los igualamos y las diferencias siguen siendo abismales.
3. Lo de que Wawrinka le ganó a un Nadal mermado y Ferrer perdió con un Nadal pletórico, es algo evidentemente subjetivo, es mi opinión basada en una serie de hechos objetivos que no tienes porqué compartir aunque sean muchos aficionados repartidos por todo el mundo que la comparten, pero si ese argumento de la subjetividad te vale para tirar abajo mi percepción, aplícate al cuento y descalifica todas las opiniones referidas a si su revés, su saque, su drive y todo el sursum cordae que esgrimís, porque en justa correspondencia son criterios aún más subjetivos que los que yo reseño. Nadal a día de la fecha solo ha perdido un partido en Roland Garros (98,3%), mientras que en Australia ha perdido ocho (83,6%).
4. La diferencia con vosotros es que para mi ni Nadal, ni Ferrer son dioses, lo que son es dos jugadores admirables por el mérito que tiene todo lo que están haciendo... y además porque son de "los míos", nacidos en mi tierra, al igual que Robredo, García López, Carballés y el 850 del ranking, todos ellos cuentan con mis simpatías cuando salen a una pista a enfrentarse a un extranjero, unos me caen mejor (Nadal, Ferrer, Robredo...) y otros peor (Verdasco, Almagro...) como todo en esta vida. Yo no tengo ninguna fobia como es vuestro caso a ningún tenista extranjero, unos me caen mejor (Djokovic, Tsonga, Murray, Monfils, Isner...) otros me caen peor (Fognini, Stepanek, Berdych...) como todo en esta vida, pero nada que justifique que los desacredite como jugadores, si acaso me desagradan porque me resultan antipáticos. El problema por tanto no es mío, es vuestro que desacreditáis a determinados tenistas con criterios basados exclusivamente en prejuicios.
5. Alguien mucho más capacitado que tú y que yo ha escrito lo siguiente: “Un talento deportivo es aquel que, en un determinado estado de la evolución, se caracteriza por determinadas condiciones y presupuestos físicos y psíquicos, los cuales con mucha probabilidad, le llevarán, en un momento sucesivo, a alcanzar prestaciones de alto nivel en un determinado tipo de deporte”.“El talento deportivo se caracteriza por determinada combinación de las capacidades motoras y psicológicas, así como de las aptitudes anatomofisiológicas que crean, en conjunto, la posibilidad potencial para el logro de altos resultados deportivos en un deporte concreto" Zatsiorski ( gurú de la kinesiología, profesor de la Universidad de Pensilvania, inventor y propulsor de la pliometría, autor de numerosos libros y publicaciones en el ámbito de la preparación física y técnica del deportista). Eso que escribe Zatsiorski sobre el talento se ajusta mucho más a lo que ha hecho Ferrer que a lo que ha hecho Wawrinka.
6. ¿Citar? yo cito como me sale de los cojones, ahí arriba tienes la prueba de que se hacerlo. Seguiré haciéndolo en lo sucesivo como me siga saliendo de los cojones. Lo único que me interesa cuando escribo es saber que se me puede leer, y está claro que lo hacéis. Al margen tenéis el número de lecturas de los posts en los que intervengo. No se si os habéis dado cuenta, pero desde que escribo por aquí, aunque no os guste lo que escribo por aquello de que os alboroto el gallinero, el contador lo habéis multiplicado por cuatro. No hay de qué... tontopolla.
7. Por último, yo siempre rebato sobre vuestros argumentos aportando datos objetivos y cifras, vosotros nunca rebatís nada de lo que escribo haciendo en correspondencia el mismo tipo de aportaciones, os limitáis a descalificar y a repetir como loros la misma cantinela a modo de mantra fundamentalista sin aportar nada con la suficiente entidad argumental que la soporte.

[AnswerAb]

BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA BLA SE LA MAMO A RAFITA NADAL bla bla bla bla bla bla bla NO SABEIS DE TENIS SI NO ADMITEN QUE FERRER VOLEA MEJOR QUE SAMPRAS, EDBERG Y BECKER JUNTOS bñla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla blaSE LA VUELVO A MAMAR A RAFITA, A VER SI YA SE REPUSO DE LA PRIMERA

[jok27]

Por último, yo siempre rebato sobre vuestros argumentos aportando datos objetivos y cifras, vosotros nunca rebatís nada de lo que escribo haciendo en correspondencia el mismo tipo de aportaciones, os limitáis a descalificar y a repetir como loros la misma cantinela a modo de mantra fundamentalista sin aportar nada con la suficiente entidad argumental que la soporte..


Pues ahí está el problema. No se si leíste mi intervención completa unos posts atrás (me consta sólo que tienes un excelente radar para buscar cualquier frase que se asocie con un español, pero ni siquiera cuando hago alusión directa a ti respondes de eso y te quedas con un detalle menor), pero ahí se explica esto: no puedes comparar la calidad técnica de un jugador (punto 3 de los criterios para definir "mejor-peor") simplemente lanzando el palmarés (punto 2 del criterio de comparación). Acá Jimmy, Brouly y otros nos ajustamos al criterio 3 (al menos en este post).

Quieres convencer a alguien? No lo lograrás en este post haciendo copy-paste de las estadísticas de Wimbledon o del palmarés. Sí lo lograrás pegando videos de youtube en cámara lenta para discutir términos técnicos. No te garantizo que convenzas a alguien de que Ferrer tenga bajo este criterio mejor volea que Wawa, pero al menos esos serían argumentos en ESTE tema. Subjetivo? Pues más o menos, ya que de todas formas se tienen criterios definidos. Por ejemplo, dijiste que Ferrer volea fabuloso. Hoy en día creo que al único (o casi) que se le puede aplicar ese calificativo es a Llodrá. Un video random, eñ primero que me topé en youtube que sea corto:

Espero ahora un video random de Ferrer voleando y ahí podremos discutir si es o no fabuloso

[piscolabix]

A ver jok27, yo te he dado los argumentos, 211 subidas a la red en cinco partidos en Wimbledon una media de 42 subidas a la red por partido con un 70% de subidas ganadas. Media solo superada por Djokovic (72%) en todo el torneo con la diferencia de que Djokovic sube una docena menos de veces que Ferrer a la red. Repito WImbledon, mejor voleador del torneo en 2013. ¿ qué más necesitas? . Si quieres un video búscalo tú, yo no lo necesito para tener clarísimo de que estoy hablando.

[jok27]

Hace un tiempo un forosta español hablaba de la "magnífica volea de Berdych" basado en tus mismos argumentos. Le subí un video de Berdych subiendo a destiempo, cubriendo mal la cancha y que terminó ganando el punto porque Dios tiene sentido del humor. No se si captas la diferencia. Ser técnicamente bueno es distinto a ser eficaz con un golpe. Lo primero depende exclusivamente de ti, lo segundo no

Un sano consejo Piscolabix: no te desgastes más escribiendo en este tema. Es tiempo perdido para ti, para mi y para todos. Si acá hablamos "A" y tú insistes en artumentar con ""Z", jamás se llegará a nada y solo se desgastará la relación.

[AnswerAb]

Otro que me recuerda a lo que es una excelente volea, fueron las mejores temporadas de Tsonga. Un jugador sin demasiadas subidas a la red pero que subía a jugarse el punto, no únicamente a cerrarlo, demostrando recursos, timming, mano, ubicación y contundencia.

Como dijo Jok, actualmente ni siquiera Federer puede considerársele un maestro en la red (y vamos que es extremadamente bueno, más que el 98% del circuito), y únicamente Llodra, tal vez Stepanek y en su momento Fish, pueden adjudicarse dicho mote en la red.

[LocoJuan31]

yo te he dado los argumentos, 211 subidas a la red en cinco partidos en Wimbledon una media de 42 subidas a la red por partido con un 70% de subidas ganadas. Media solo superada por Djokovic (72%) Repito WImbledon, mejor voleador del torneo en 2013.

lei eso y me dio diarrea....

AWANTE NOVAK DJOKOVIC "EL REY DE LA VOLEA"...

[piscolabix]

Hace un tiempo un forosta español hablaba de la "magnífica volea de Berdych" basado en tus mismos argumentos. Le subí un video de Berdych subiendo a destiempo, cubriendo mal la cancha y que terminó ganando el punto porque Dios tiene sentido del humor. No se si captas la diferencia. Ser técnicamente bueno es distinto a ser eficaz con un golpe. Lo primero depende exclusivamente de ti, lo segundo no

Un sano consejo Piscolabix: no te desgastes más escribiendo en este tema. Es tiempo perdido para ti, para mi y para todos. Si acá hablamos "A" y tú insistes en artumentar con ""Z", jamás se llegará a nada y solo se desgastará la relación.

Y dale... Volvemos a lo de siempre, la puta estética ...que esto no es ballet, que a la red se sube a ganar el punto. La mejor volea es la ganadora, y el que mejor volea es el que utilizando el golpe cuando es procedente (cuando estratégicamente es la mejor opción del juego) tiene un porcentaje mayor de voleas ganadoras. Ferrer en eso es de los mejores. Sube con la frecuencia que demanda la superficie en la que juega, que en su caso es mayor que la de la inmensa mayoría porque se prepara muy bien los puntos para hacerlo y además tiene un índice de eficacia inmejorable. Vídeos de malos golpes, de malas estrategias se pueden poner de todos los jugadores, desde Nadal y Federer hasta del mil del ranking, y viceversa, vídeos de golpes espectaculares se pueden poner desde el mil del ranking hasta el 1. El consejo del desgaste empieza a aplicártelo tú. Recuerda que empezaste escribiendo que Ferrer sube a la red solo a darle la mano al rival al final del partido y yo te he traído datos de que es el jugador que más ha subido a la red en el último Wimbledon y con un porcentaje de eficacia altísimo. No te he visto rectificar sobre ello. Me estabas hablando de alguien con nivel de preescolar y yo te he traído datos de que el preescolar se parece más a un catedrático de universidad que al parvulito que tú querías vendernos.

[brouly]

de que wawrinka es un irregular de mierda nadie lo duda (igor para tu informacion esto es ser irregular ganar 3 titulos y perder en otros 5 torneos 8vos o antes ignorante de mierda) pero de ahi a decir q delpotro o ferrer son jugadores mas completos??? jajajajjajajajajajajajjaja!! esa tranquilamente puede ser la banana del mes, los 2 jugadores mas limitados del top 10 son sin dudas estos 2!!

yo creo q la mayoria cuando habla de jugadores completos creo q se refiere a los golpes sin tener en cuenta siquiera el fisico y la mentalidad (ojo q esto son aveces incluso mas importantes, pero creo q la mayoria cuando habla de jugador completo no se refiere a eso) pero aun considerando eso stan es mucho mas completo q ambos!!

delpo stan

saque: cuando stan anda bien con el saque es muy bueno pero demosle el saque a delpo
drive: delpo
reves: x choreooooo wawa
slice: stan
volea: delpo volea??? jajaja!! decir q delpo volea mejor demuestra una ignorancia sin precedentes!!
devolucion: ninguno es gran devolvedor pero cuando ambos estan finos tambien me quedo con stan
si agregamos el pto de drop, toquesitos, tiros paralelos, etc: nuevamente paliza legendaria de iron

ahora si le agregamos el fisico y la mentalidad
fisico: si bien stan es gordito y todo eso para mi tiene mucho mejor fisico q delpo sobre todo en los ultimos 2 años, yo no recuerdo haberlo visto reventado nunca a stan fisicamente y ni hablar q delpo se lesiona cada 2 dias casi sin exigir en lo mas minimo su fisico!!
mentalidad: aca si gana delpo

ferrer stan:
aca directamente absolutamente todos los golpes es mejor stan exepto en la devolucion!!
en fisico y mentalidad si david le da una paliza barbara al buen stan!!

osea en resumidas cuentas x el lugar donde se lo mira stan es mucho mas completo q ambos, es mas stan es de los jugadores mas completos del circuito, su GRAN problema esta en la azotea y su enorme irregularidad, si x cosas de la vida llega a solucionar eso atajate catalina!!

pdta: hodanse si para vos es tener muchisimo mejor palmares tener 21 titulos siendo el 90% de los mismos atp 250 a tener 7 titulos siendo uno de ellos un GS es muyyyyyyyy discutible!! estoy seguro q casi todos cambiamos 20 atp 250 x medio gs!!

A ver Brouly, empecemos por el final, creo que los árboles no te dejan ver el bosque. De todo lo que he argumentado, has sacado una conclusión torticera, parcial y errónea, justo la que te interesa para descalificar mi opinión e imponer la tuya. La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán. Si bajas un poco a ver cual es el desempeño de uno y otro a lo largo de su carrera en los GS, verás que los números de Wawrinka son mediocres y los de Ferrer bastante buenos. Wawrinka de 36 participaciones en GS solo en 5 llegó a la ronda de cuartos (8 mejores) Ferrer en sus 44 participaciones lo ha hecho en 14 ocasiones. Las diferencias son abismales. En cuanto a los títulos, hasta este año, Wawrinka llevaba en once años de carrera 4 ATP 250 y una final de M1000, Ferrer en el mismo número de años, 1 M1000 (más 5 finales y una del torneo de maestros), 7 ATP 500 y 12 ATP250 (como verás lo del 90% de ATP250 es solo fruto de tu imaginación calenturienta se te han debido de cruzar los datos de Wawrinka con los de Ferrer). A título de curiosidad, Ferrer es uno de los tenistas en activo (no son más de media docena) que puede presumir de tener dos torneos ganados en todas las superficies (indoor hard, outdoor hard, hierba y arcilla), lo que lo cualifica como "jugador completo". A título de curiosidad, si gana un nuevo torneo en hierba entrará en un grupo aún mas reducido, el de los que tienen tres ganados en todas las superficies.

Para lo demás, las impresiones personales y subjetivas sobre los distintos golpes, me remito a lo ya dicho, tú tienes tus percepciones, yo tengo las mías, la diferencia es que mientras yo respeto las tuyas, tú desacreditas (siempre sin salir de la subjetividad) las mías, lo cual me lleva a donde si mantuvieras la debida compostura, no deberíamos haber llegado, a que tenga que mandarte a la mierda por faltón...hala, coge el caminito, criatura.

Pd. Tienes más argumentos, ya repetidos, santa paciencia la mía, en la respuesta que le doy al pamperito obnubilado, me pregunto si vuestro problema es que definitivamente no sabéis leer o es que tenéis grandes lagunas en la comprensión lectora.

bueno antes q nada despues de 8 años en el foro x fin aprendiste a citar, te felicito se q fue un enorme esfuerzo para tu limitado cerebro!! ahora volviendo al debate veo q lo unico q respondiste es la pdta como siempre haces cuando se te humilla y salis con el legendario "yo no tengo la obligacion de responder nada" jajajaj!!

ahora sobre la ridiculez q me planteas me decis q ferrer es mejor tenista y mas completo q stan xq el español llego a 14 4tos y wawa solo a 5??? eso lo unico q demuestra es q david es mucho mas regular cosa todo el mundo sabe y x cierto un pequeño detalle q nunca mencionas wawa es casi 4 años mas joven q ferrer, asi q xfa deja de manipular los nros y decir pelotudeces y hacerte de la "objetiva" si despues vas a salir con este papelon universal "La diferencia entre Ferrer y Wawrinka en cuanto a GS, es que Wawrinka ganó un muy merecido Open de Australia a un mermado Nadal, y Ferrer perdió un Roland Garros a manos de un pletórico Nadal en su superficie talismán." algo totalmente subjetivo y agarrado de los pelos y encima obvias un pequeñisimo detalle de q wawa para llegar a esa final derroto a djoko en su torneo favorito q venia de 4 titulos al hilo y mas de 20 victoriaas seguidas y despues tuvo q derrotar a un berdych q venia onfaire y de derrotar al todopoderoso david ferrer mienstas q el gallego para llegar su final de rg lo unico q tuvo q hacer es derrotar a tsonga q estaba en su 2da o 3ra semifinal en clay de su vida!! en fin si vamos hablar enserio conta toda la historia y no solo la parte q a vos te conviene!!

x ultimo es tan subjetivo el tema de talento o de ser un jugador completo q todo el mundo, incluido tus dioses españoles nadal y ferrer siempre destacan el talento de stan y la enorme tecnica del mismo cosa q nunca escucho decir de delpotro o de david de ellos se valora la potencia del argentino o el ser una muralla humana del español pero nunca el talento y la tecnica!! los titulos son lo q al final mas importa eso nadie lo duda, el q tiene mas titulos es sin dudas el mejor pero el mejor muchas veces no es ni el mas talentoso ni el mas completo!! a ver si aprendes algo con esta clase gratis cucaracha insignificante!!

1. Que Ferrer haya llegado 14 veces a cuartos en los GS y Wawrinka solo 5, no demuestra que Ferrer sea más regular, lo que demuestra es que es más jugador que Wawrinka. Regulares son los dos, uno cayendo en primeras rondas y el otro llegando a las rondas finales.
2. No hay problema en que Wawrinka sea 4 años más joven de Ferrer, bajar a ese tipo de argumentos es irrelevante para lo que estamos debatiendo. Ferrer en los 4 primeros años de su carrera solo ganó 2 ATP 250... por tanto los igualamos y las diferencias siguen siendo abismales.
3. Lo de que Wawrinka le ganó a un Nadal mermado y Ferrer perdió con un Nadal pletórico, es algo evidentemente subjetivo, es mi opinión basada en una serie de hechos objetivos que no tienes porqué compartir aunque sean muchos aficionados repartidos por todo el mundo que la comparten, pero si ese argumento de la subjetividad te vale para tirar abajo mi percepción, aplícate al cuento y descalifica todas las opiniones referidas a si su revés, su saque, su drive y todo el sursum cordae que esgrimís, porque en justa correspondencia son criterios aún más subjetivos que los que yo reseño. Nadal a día de la fecha solo ha perdido un partido en Roland Garros (98,3%), mientras que en Australia ha perdido ocho (83,6%).
4. La diferencia con vosotros es que para mi ni Nadal, ni Ferrer son dioses, lo que son es dos jugadores admirables por el mérito que tiene todo lo que están haciendo... y además porque son de "los míos", nacidos en mi tierra, al igual que Robredo, García López, Carballés y el 850 del ranking, todos ellos cuentan con mis simpatías cuando salen a una pista a enfrentarse a un extranjero, unos me caen mejor (Nadal, Ferrer, Robredo...) y otros peor (Verdasco, Almagro...) como todo en esta vida. Yo no tengo ninguna fobia como es vuestro caso a ningún tenista extranjero, unos me caen mejor (Djokovic, Tsonga, Murray, Monfils, Isner...) otros me caen peor (Fognini, Stepanek, Berdych...) como todo en esta vida, pero nada que justifique que los desacredite como jugadores, si acaso me desagradan porque me resultan antipáticos. El problema por tanto no es mío, es vuestro que desacreditáis a determinados tenistas con criterios basados exclusivamente en prejuicios.
5. Alguien mucho más capacitado que tú y que yo ha escrito lo siguiente: “Un talento deportivo es aquel que, en un determinado estado de la evolución, se caracteriza por determinadas condiciones y presupuestos físicos y psíquicos, los cuales con mucha probabilidad, le llevarán, en un momento sucesivo, a alcanzar prestaciones de alto nivel en un determinado tipo de deporte”.“El talento deportivo se caracteriza por determinada combinación de las capacidades motoras y psicológicas, así como de las aptitudes anatomofisiológicas que crean, en conjunto, la posibilidad potencial para el logro de altos resultados deportivos en un deporte concreto" Zatsiorski ( gurú de la kinesiología, profesor de la Universidad de Pensilvania, inventor y propulsor de la pliometría, autor de numerosos libros y publicaciones en el ámbito de la preparación física y técnica del deportista). Eso que escribe Zatsiorski sobre el talento se ajusta mucho más a lo que ha hecho Ferrer que a lo que ha hecho Wawrinka.
6. ¿Citar? yo cito como me sale de los cojones, ahí arriba tienes la prueba de que se hacerlo. Seguiré haciéndolo en lo sucesivo como me siga saliendo de los cojones. Lo único que me interesa cuando escribo es saber que se me puede leer, y está claro que lo hacéis. Al margen tenéis el número de lecturas de los posts en los que intervengo. No se si os habéis dado cuenta, pero desde que escribo por aquí, aunque no os guste lo que escribo por aquello de que os alboroto el gallinero, el contador lo habéis multiplicado por cuatro. No hay de qué... tontopolla.
7. Por último, yo siempre rebato sobre vuestros argumentos aportando datos objetivos y cifras, vosotros nunca rebatís nada de lo que escribo haciendo en correspondencia el mismo tipo de aportaciones, os limitáis a descalificar y a repetir como loros la misma cantinela a modo de mantra fundamentalista sin aportar nada con la suficiente entidad argumental que la soporte.

vamos a responder punto x punto a ver si entendes algo:

1) estas hablando enserio o no??? si vos crees q ferrer y stan son igual de regulares ya este debate no da para mas, no tenes ni la mas minima idea de esto!!

2) asi q la diferencia de edad es irrelevante para hablar de palmares?? jajajaja!! encima decis q le quitamos los 4 años de ferrer donde solo gano 2 titulos y listo?? jajaja!! xq no le quitamos a stan 4 años donde tampoco gano nada y ya tenemos 8 años de diferencia?? jajajaj!! es cualquier cosa lo q palnteas, la carrera son como son, no se puede estar sacando ni agregando nada a tu conveniencia!!

3) para empezar el nadal de rg 2013 estuvo lejisimos de ser pletorico ni comparacion x ej con el rg 08, asi q no inventes pavadas!! de mas esta decir q no dijiste nada nuevamente de lo cada uno hizo para llegar a la final!! pero buehh ya sabemos q vos nunca respondes nada q no te conviene!!

4) flaco/a para con la paranoia yo no tengo nada en contra de nadal o ferrer ambos jugadores me gustan, pero no x eso vamos a aceptar la pelotudez que ferrer es la reencarnacion de boris becker!!

5) si vos te guias x lo q es talento x lo q dice el guru de la kinesiologia que obviamente le va dar mas importancia al fisico, la verdad q si vos pensas q el talento es la capacidad fisica de cada uno sos mas limitado de lo q pensaba!! como siempre no respondiste nada q todo el mundo tenis incluso los españoles ferrer y nadal hablan del enorme talento de stan y de ser un jugador super completo avisale a tus compatriotas y al resto del mundo q estan equivocados, q el talento no tiene nada q ver con eso de acuerdo al guru!! jajaja

6) se nota q sabes citar que despues de 8 años x primera vez lo hiciste bien!! deja de ser tan caradura!! jaja!! si crees q sos buen o mal forista x la cantidad de visitas q generas te cuento q aca x choreo el q mas visita genera es alito y creo q todos coincidimos en q es un maldito retrasado mental pero buehh felicidades x tu gran logro!!

7) vos nunca rebatis nada con argumentos propios, lo unico q haces es copiar y pegar de wikipedia la parte q te conviene y cuando hablas de tenis se nota q sos muy limitado xq la verdad decir q ferrer es un magnifico voleador o q delpo y david son mas talentoso y completo q stan deja muchisimoooooo q desear!! la verdad q tus argumentos son tan pobres enserio q me hacen creer seriamente q los gallegos solamente miran la estadisticas y la bandera pero nunca un partido!!

[AnswerAb]

No te gastes ya Brouly, aquí están dos joyitas para que te des una idea del despropósito que es este "debate"
- García-López es un pasabolas
- Ferrer es la mejor volea de la actualidad, envidia de Sampras, Becker y Edberg por su % de efectividad.

Mejor continuemos con la antigua temática and move on! Por cierto, post's atrás mencionaro a Nalbandian y no me pude resistir a poner videos de él, uno de los mayores talentos que yo haya visto

[jok27]

Ahora no puedo explayarme como mereces piscolabix, pero abordaré el tema desde otro ángulo a ver si logro que entiendas el punto. Si fuera profesor de tenis, aspiro a que mis alumnos sean lo mejor posible. Yo lo que puedo enseñar son las cosas básicas de cada golpe y después cada uno adaptará, mejorará y practicará lo que las circunstancias indiquen. Ahora, en mi rol de profesor, la pregunta es: si quiero enseñar volea, el golpe a enseñar debe asemejarse más a lo que hace Ferrer o Llodrá? Si quiero enseñar revés, pondremos de modelo el de Wawa-Nalbandian o el de Nadal?

En la etapa formativa curiosamente se enseñan los golpes de forma estética (esa que tanto desdeñas y tratas de inútil), no por capricho, sino xq es la mejor forma de balancear coste-beneficio en términos de gasto energético, mecánica, minimizar daños, etc.

Si te fijas, el título del post no es "Wawrinka el mejor de todos los tiempos", sino "Wawrinka el profesor". Porque la mecánica en cada uno de sus golpes es de muy buena hacia arriba. En lo personal no creo que baste para decir que bajo cualquier criterio eso basta para ser "mejor que" cualquiera, pero sí lo puede ser en el limitado punto de modelo a seguir en etapa formativa.

[Jimyfederer]

Ahora no puedo explayarme como mereces piscolabix, pero abordaré el tema desde otro ángulo a ver si logro que entiendas el punto. Si fuera profesor de tenis, aspiro a que mis alumnos sean lo mejor posible. Yo lo que puedo enseñar son las cosas básicas de cada golpe y después cada uno adaptará, mejorará y practicará lo que las circunstancias indiquen. Ahora, en mi rol de profesor, la pregunta es: si quiero enseñar volea, el golpe a enseñar debe asemejarse más a lo que hace Ferrer o Llodrá? Si quiero enseñar revés, pondremos de modelo el de Wawa-Nalbandian o el de Nadal?

En la etapa formativa curiosamente se enseñan los golpes de forma estética (esa que tanto desdeñas y tratas de inútil), no por capricho, sino xq es la mejor forma de balancear coste-beneficio en términos de gasto energético, mecánica, minimizar daños, etc.

Si te fijas, el título del post no es "Wawrinka el mejor de todos los tiempos", sino "Wawrinka el profesor". Porque la mecánica en cada uno de sus golpes es de muy buena hacia arriba. En lo personal no creo que baste para decir que bajo cualquier criterio eso basta para ser "mejor que" cualquiera, pero sí lo puede ser en el limitado punto de modelo a seguir en etapa formativa.

Buwno jok, por fin alguien me hace ver que entienden el título y a que me refiero, porque creí que yo estaba meando fuera del tarro, y me deshacía pensando ¿en que me equivoqué?.. si pongo el profesor.. por qué me hablan de números y de aspecto físico?... ahora me quedo más tranquilo, gracias jok y como corolario creo que no debemos gastarnos más en contestarles a estos dos ignorantes de pisporlacola y josemaricón, no vale la pena, no lo entienden

[JackBurton]

Que parafernalia montó pispor la cola jaja, aquí dice "el profesor" y no el goat, aunque nada de malo sería si alguien lo considerara.


* Jimy no olvides que es josemaricona elevado a 2000 (en potencia) jajaj

[piscolabix]

Por último, yo siempre rebato sobre vuestros argumentos aportando datos objetivos y cifras, vosotros nunca rebatís nada de lo que escribo haciendo en correspondencia el mismo tipo de aportaciones, os limitáis a descalificar y a repetir como loros la misma cantinela a modo de mantra fundamentalista sin aportar nada con la suficiente entidad argumental que la soporte..


Pues ahí está el problema. No se si leíste mi intervención completa unos posts atrás (me consta sólo que tienes un excelente radar para buscar cualquier frase que se asocie con un español, pero ni siquiera cuando hago alusión directa a ti respondes de eso y te quedas con un detalle menor), pero ahí se explica esto: no puedes comparar la calidad técnica de un jugador (punto 3 de los criterios para definir "mejor-peor") simplemente lanzando el palmarés (punto 2 del criterio de comparación). Acá Jimmy, Brouly y otros nos ajustamos al criterio 3 (al menos en este post).

Quieres convencer a alguien? No lo lograrás en este post haciendo copy-paste de las estadísticas de Wimbledon o del palmarés. Sí lo lograrás pegando videos de youtube en cámara lenta para discutir términos técnicos. No te garantizo que convenzas a alguien de que Ferrer tenga bajo este criterio mejor volea que Wawa, pero al menos esos serían argumentos en ESTE tema. Subjetivo? Pues más o menos, ya que de todas formas se tienen criterios definidos. Por ejemplo, dijiste que Ferrer volea fabuloso. Hoy en día creo que al único (o casi) que se le puede aplicar ese calificativo es a Llodrá. Un video random, eñ primero que me topé en youtube que sea corto:

Espero ahora un video random de Ferrer voleando y ahí podremos discutir si es o no fabuloso

A ver, última respuesta por mi parte. no lo tomes como un desprecio, el motivo es práctico, simple y llanamente no puedo contestaros a todos, yo soy uno y vosotros muchos y además esto es un diálogo de besugos, ya que nunca contestáis a mis argumentos.

1. Aquí no hace falta tener un radar para detectar comentarios referidos a los españoles, tenéis a Nadal hasta en la sopa, mires por donde mires siempre hay una cuña donde meter al español y desprestigiarlo. Para muestra un botón: esta misma conversación o la de ayer respecto al partido de Nadal en el que se le tilda de vergonzoso por un partido en el que ha dejado al rival en siete juegos. Esa es la verdadera medida intelectual de este foro. Indudablemente los hay con más capacidad(tú entre otros) pero la media, la imagen, la dan esos pelotudos a los que tanto consentís. El hecho de que de tu intervención contestara solo a un detalle, es simple, no consideré productivo entrar en disquisiciones subjetivas. No habría entrado a contestar nada, te habría leído, habría concordado conmigo mismo en alguna cosa y en otras no, pero lo de Ferrer y sus subidas a la red, era demasiado goloso como para no contestarlo. Por cierto, sigo sin encontrar respuesta por tu parte respecto a los números de Ferrer en la red en Wimbledon. Ya se que los números no os importan (cuando no os interesan), pero sí os sirven para decir que solo sube a darle la mano al adversario (o sea tu número de subidas a la red de Ferrer es uno, para eso si son importantes las estadísticas). ¿Sigue sin decirte nada que suba 42 veces a la red por partido en Wimbledon (Federer lo hizo menos y con un porcentaje similar) y que de ellas gane 30 puntos? Es muy fácil decir que las estadísticas no sirven para nada, sobre todo porque así te permiten decir que Ferrer solo sube para saludar y siguiendo el hilo argumental para hablar pontificando de las excelencias estéticas de otros, excelencias que casualmente no suelen responderse con resultados a tono con las mismas.

2. Tema capacidad técnica. Confundís capacidad técnica con estética. Para vosotros los únicos jugadores técnicos son los ortodoxos, y solo desde el punto de vista de la estética. Habláis de técnica con una alegría que tira de espaldas, pero todavía no he visto a nadie hablar de la técnica que tiene la derecha con top spin de Nadal ¿porqué? ¿porqué os daña a los ojos porque es fea (a vuestra torticera manera de entender, claro)? no os oigo hablar de la incapacidad de Federer (el técnico por antonomasia) después de doce años de devolver ese top spin cruzado con el revés sin dejarle el punto regalado a Nadal, no os he visto hablar de la precisión y dificultad de los passings en carrera de Nadal, solo habláis de lo bonito que le pega Federer al revés y a la derecha y lo elegante que es subiendo a la red y gilipolleces del estilo de que no suda o no se despeina. Hubo un día que un tipo apareció en una pista con un horroroso y antiestético revés con las dos manos corriendo como un poseso. Otro día apareció un alemán que a la hora de volear frecuentemente lo hacía en plongeon como los porteros de futbol. Otro día apareció un individuo nunca imitado con una derecha endiablada, muy antiestética, mediante un agarre de la raqueta inverosímil, una derecha demoledora antes nunca vista que en tierra corría como en el cemento (grande Berasategui espero que algún día aparezca otro golpeando de derecha con la espectacularidad con la que lo hacía). Y el tenis esos días, evolucionó. ¿Qué pensáis que para dar esos golpes no hay que tener una técnica particular muy depurada? ¿Qué no se entrenan? Hubo otro día que un tipo destrozó todas las teorías sobre el salto de altura pasando el listón de espaldas. Solo los retrógrados permanecen inmóviles ante los avances en cualquier materia. ¿Llodrá? Llodrá es un jugador limitadísimo, un tipo que basa su juego exclusivamente en el saque y la volea en pistas rápidas, lógicamente porque en otro tipo de pistas no tiene ninguna posibilidad de ganar nada. Es muy vistoso porque con su estatura tapa muy bien los huecos en la red aprovechando los efectos de un poderoso saque, pero ¿no te has preguntado porque ha ganado tan poco y nunca un torneo importante? es simple, porque subir a la red por sistema y ganar puntos gratis con el saque no te garantiza nada cuando delante tienes un jugador que te pasa una y otra vez. A Llodrá habría que mirarle cuantos veces sube a la red y la caga porque lo muelen a base de passings shots. ¿Espectacular ? sin duda, ¿estético? sin duda. ¿Efectivo? para nada, solo cuando gana, ¿y cuanto gana? poco, muy poco. Llodrá es un maravilloso jugador de dobles, un mediocre jugador de individuales en pistas lentas y un buen jugador en rápidas. Punto. Lo demás es como apreciar el futbol viendo a los malabaristas del balón en los descansos de los partidos.

[piscolabix]

1. Que Ferrer haya llegado 14 veces a cuartos en los GS y Wawrinka solo 5, no demuestra que Ferrer sea más regular, lo que demuestra es que es más jugador que Wawrinka. Regulares son los dos, uno cayendo en primeras rondas y el otro llegando a las rondas finales.
2. No hay problema en que Wawrinka sea 4 años más joven de Ferrer, bajar a ese tipo de argumentos es irrelevante para lo que estamos debatiendo. Ferrer en los 4 primeros años de su carrera solo ganó 2 ATP 250... por tanto los igualamos y las diferencias siguen siendo abismales.
3. Lo de que Wawrinka le ganó a un Nadal mermado y Ferrer perdió con un Nadal pletórico, es algo evidentemente subjetivo, es mi opinión basada en una serie de hechos objetivos que no tienes porqué compartir aunque sean muchos aficionados repartidos por todo el mundo que la comparten, pero si ese argumento de la subjetividad te vale para tirar abajo mi percepción, aplícate al cuento y descalifica todas las opiniones referidas a si su revés, su saque, su drive y todo el sursum cordae que esgrimís, porque en justa correspondencia son criterios aún más subjetivos que los que yo reseño. Nadal a día de la fecha solo ha perdido un partido en Roland Garros (98,3%), mientras que en Australia ha perdido ocho (83,6%).
4. La diferencia con vosotros es que para mi ni Nadal, ni Ferrer son dioses, lo que son es dos jugadores admirables por el mérito que tiene todo lo que están haciendo... y además porque son de "los míos", nacidos en mi tierra, al igual que Robredo, García López, Carballés y el 850 del ranking, todos ellos cuentan con mis simpatías cuando salen a una pista a enfrentarse a un extranjero, unos me caen mejor (Nadal, Ferrer, Robredo...) y otros peor (Verdasco, Almagro...) como todo en esta vida. Yo no tengo ninguna fobia como es vuestro caso a ningún tenista extranjero, unos me caen mejor (Djokovic, Tsonga, Murray, Monfils, Isner...) otros me caen peor (Fognini, Stepanek, Berdych...) como todo en esta vida, pero nada que justifique que los desacredite como jugadores, si acaso me desagradan porque me resultan antipáticos. El problema por tanto no es mío, es vuestro que desacreditáis a determinados tenistas con criterios basados exclusivamente en prejuicios.
5. Alguien mucho más capacitado que tú y que yo ha escrito lo siguiente: “Un talento deportivo es aquel que, en un determinado estado de la evolución, se caracteriza por determinadas condiciones y presupuestos físicos y psíquicos, los cuales con mucha probabilidad, le llevarán, en un momento sucesivo, a alcanzar prestaciones de alto nivel en un determinado tipo de deporte”.“El talento deportivo se caracteriza por determinada combinación de las capacidades motoras y psicológicas, así como de las aptitudes anatomofisiológicas que crean, en conjunto, la posibilidad potencial para el logro de altos resultados deportivos en un deporte concreto" Zatsiorski ( gurú de la kinesiología, profesor de la Universidad de Pensilvania, inventor y propulsor de la pliometría, autor de numerosos libros y publicaciones en el ámbito de la preparación física y técnica del deportista). Eso que escribe Zatsiorski sobre el talento se ajusta mucho más a lo que ha hecho Ferrer que a lo que ha hecho Wawrinka.
6. ¿Citar? yo cito como me sale de los cojones, ahí arriba tienes la prueba de que se hacerlo. Seguiré haciéndolo en lo sucesivo como me siga saliendo de los cojones. Lo único que me interesa cuando escribo es saber que se me puede leer, y está claro que lo hacéis. Al margen tenéis el número de lecturas de los posts en los que intervengo. No se si os habéis dado cuenta, pero desde que escribo por aquí, aunque no os guste lo que escribo por aquello de que os alboroto el gallinero, el contador lo habéis multiplicado por cuatro. No hay de qué... tontopolla.
7. Por último, yo siempre rebato sobre vuestros argumentos aportando datos objetivos y cifras, vosotros nunca rebatís nada de lo que escribo haciendo en correspondencia el mismo tipo de aportaciones, os limitáis a descalificar y a repetir como loros la misma cantinela a modo de mantra fundamentalista sin aportar nada con la suficiente entidad argumental que la soporte.[/quote]


1) estas hablando enserio o no??? si vos crees q ferrer y stan son igual de regulares ya este debate no da para mas, no tenes ni la mas minima idea de esto!!

¿Tú sabes leer? lee bien, yo he dicho que Ferrer y Wawrinka son igual de regulares, efectivamente. Ferrer es regular llegando a las rondas finales de los torneos, Wawrinka quedándose en las primeras. ¿Lo pillas ahora o vas a seguir interpretando lo que lees con el ojo del culo? Lo tienes miope que lo sepas, bobo.

2) asi q la diferencia de edad es irrelevante para hablar de palmares?? jajajaja!! encima decis q le quitamos los 4 años de ferrer donde solo gano 2 titulos y listo?? jajaja!! xq no le quitamos a stan 4 años donde tampoco gano nada y ya tenemos 8 años de diferencia?? jajajaj!! es cualquier cosa lo q palnteas, la carrera son como son, no se puede estar sacando ni agregando nada a tu conveniencia!!

Repito (copio y pego): No hay problema en que Wawrinka sea 4 años más joven de Ferrer, bajar a ese tipo de argumentos es irrelevante para lo que estamos debatiendo. Ferrer en los 4 primeros años de su carrera solo ganó 2 ATP 250... por tanto los igualamos y las diferencias siguen siendo abismales.

Sigues leyendo con el ojo del culo.

3) para empezar el nadal de rg 2013 estuvo lejisimos de ser pletorico ni comparacion x ej con el rg 08, asi q no inventes pavadas!! de mas esta decir q no dijiste nada nuevamente de lo cada uno hizo para llegar a la final!! pero buehh ya sabemos q vos nunca respondes nada q no te conviene!!

¿Qué entiendes tú por pletórico? Nadal venía de ganar seis torneos de 7 posibles (Sao Paulo, Acapulco, Indian Wells, Barcelona, Madrid y Roma) solo cayendo con Djokovic en la final de Montecarlo (40 victorias en 41 partidos). Lo dicho, no puedes ser más tonto.

4) flaco/a para con la paranoia yo no tengo nada en contra de nadal o ferrer ambos jugadores me gustan, pero no x eso vamos a aceptar la pelotudez que ferrer es la reencarnacion de boris becker!!

Tu problema ya está detectado, no te esfuerces en hacerte entender, eres un necio. Hablando de reencarnaciones ¿de donde saliste tú? ¿tienes parecidos en tu entorno más cercano?

5) si vos te guias x lo q es talento x lo q dice el guru de la kinesiologia que obviamente le va dar mas importancia al fisico, la verdad q si vos pensas q el talento es la capacidad fisica de cada uno sos mas limitado de lo q pensaba!! como siempre no respondiste nada q todo el mundo tenis incluso los españoles ferrer y nadal hablan del enorme talento de stan y de ser un jugador super completo avisale a tus compatriotas y al resto del mundo q estan equivocados, q el talento no tiene nada q ver con eso de acuerdo al guru!! jajaja

Y dale, lo que da de sí la lectura ortal. "Presupuestos físicos y psíquicos". "Capacidades motoras y psicológicas, así como de las aptitudes anatomofisiológicas". El drive, el revés, la volea, el saque...no son dones que nos de la madre naturaleza, son enseñanzas adquiridas. Dependen de la capacidad psicológica (psiquis) junto con la habilidad (aptitudes anatomofisiológicas) y la destreza física. Esto excede tus limitaciones intelectuales, ¿verdad, criatura? No te preocupes el mundo seguirá girando a pesar de ti.

6) se nota q sabes citar que despues de 8 años x primera vez lo hiciste bien!! deja de ser tan caradura!! jaja!! si crees q sos buen o mal forista x la cantidad de visitas q generas te cuento q aca x choreo el q mas visita genera es alito y creo q todos coincidimos en q es un maldito retrasado mental pero buehh felicidades x tu gran logro!!

No pares...sigue, sigue...que dice la canción... Repito: Cito como me sale de los cojones, para muestra un botón. He citado antes muchas veces a tu gusto y otras muchas veces, al mío...a pesar de todo, mi desgracia es que eres inasequible al desaliento y me lees (bueno lo de leer es un decir, ya hemos hablado de lo que entiendes tú por leer).

7) vos nunca rebatis nada con argumentos propios, lo unico q haces es copiar y pegar de wikipedia la parte q te conviene y cuando hablas de tenis se nota q sos muy limitado xq la verdad decir q ferrer es un magnifico voleador o q delpo y david son mas talentoso y completo q stan deja muchisimoooooo q desear!! la verdad q tus argumentos son tan pobres enserio q me hacen creer seriamente q los gallegos solamente miran la estadisticas y la bandera pero nunca un partido!!

Es evidente que muchas de mis opiniones son mías desde el momento que las he asimilado y compartido a través de las enseñanzas de otros que saben mucho más que yo. Hay vida más allá de la Wikipedia, bobo. Debes haberte quedado sin neurona después de haber llegado a la conclusión de que para saber cuantas voleas hizo Ferrer en Wimbledon en 2013 y que porcentaje de ellas ganó he debido consultar algunas fuentes. En cuanto a este gallego, lleva viendo tenis desde antes que tu nacieras o llevaras el chupete, desde Santana, Emerson, Pietrangelli, Pilic, Franulovic, Panatta, Ramírez, Orantes, Koch, Nastase, Kodes, hasta nuestros días. La primera raqueta que empuñé (una Slazenger Ken Rosewall, una reliquia maravillosa) era de madera, las pelotas blancas, las pistas de tierra, luego vinieron las pelotas rosas y amarillas, las pistas de cemento (en España tennisquick en su mayoría) luego las metálicas, después las de grafito, la fibra de carbono... ¿tú en estado de plena liminaridad argumental pretendes enseñarme algo de tenis? siempre alguien me podrá enseñar algo que no sepa, el problema es que ese alguien no eres tú. Fin de mis interlocuciones en este post contigo. .

[piscolabix]

No te gastes ya Brouly, aquí están dos joyitas para que te des una idea del despropósito que es este "debate"
- García-López es un pasabolas
- Ferrer es la mejor volea de la actualidad, envidia de Sampras, Becker y Edberg por su % de efectividad.

Mejor continuemos con la antigua temática and move on! Por cierto, post's atrás mencionaro a Nalbandian y no me pude resistir a poner videos de él, uno de los mayores talentos que yo haya visto

Otro que lee con el culo. Repito (copio, pego y amplío): "Para mi todos son pasabolas, unos mejores y otros peores, Nadal y Djokovic son hoy los mejores pasabolas del mundo. Wawrinka un buen pasabolas al que habéis subido a un trono, ha sido literalmente borrado de la pista por el noveno jugador español del ranking. Un buen pasabolas Willy García López. Hala, vete a cagar, infeliz."

Amplío: Federer también es un muy buen pasabolas, para algunos el mejor, para mi el segundo mejor.

Ferrer presentó los mejores números en la red de todo el torneo en el último Wimbledon (132 jugadores). Yo no he hecho un listado ordenado de jugadores según su volea, entre otras cosas porque huyo de la subjetividad, y cuando la utilizo lo que hago es remarcarla para que nadie se lleve a engaño. Lo único que he aseverado es que es muy buen voleador, que es asiduo en las subidas y que además es muy efectivo. A diferencia de vuestro desprecio y ninguneo respecto al español, yo he aportado datos, datos que son incontestables porque son objetivos. Sois vosotros los que traéis comparaciones que yo no he hecho.

[piscolabix]

Que parafernalia montó pispor la cola jaja, aquí dice "el profesor" y no el goat, aunque nada de malo sería si alguien lo considerara.


* Jimy no olvides que es josemaricona elevado a 2000 (en potencia) jajaj

¿ Y tu puta madre que tal caga?

[LicPescadasTraful]

Que parafernalia montó pispor la cola jaja, aquí dice "el profesor" y no el goat, aunque nada de malo sería si alguien lo considerara.


* Jimy no olvides que es josemaricona elevado a 2000 (en potencia) jajaj

¿ Y tu puta madre que tal caga?

Soy, en alguna medida, culpable de que el foro llegue a estos grados de inhospitalidad, mostrando expresiones como la que acabo de leer.
No he sabido, hasta ahora, convencer a los mas "reactivos" de la conveniencia de unirnos para apuntar hacia un foro màs grande. Donde quien entra por primera vez, no salga espantado.
Desde ya, que tampoco puedo culpar a Psicolabix por incurrir en modos que, ademàs de no ser prohibidos, son utilizados en igual o mayor tenor por unos cuantos.
En fin! Fijense a ver si pueden ser un poco mas prudentes, y no aportar elementos que desencarrilen los hilos.
El orgullo herido y la "ùltima palabra" no son tan importantes como para llegar a semejantes extremos.

Saludos!