¿Porqué a unos sí y a otros no?

[JOSELUISRACCIATTI]

Existen acusaciones que vamos en principio a ponerlas como ciertas, en donde hay una tendencia a medir con una vara mas exigente a unos que a otros, a criticar mas a unos que a otros, y a desconfiar mas de unos que de otros.

Despejando el camino de discusión sobre tal cuestión, la pregunta que se impone es:

¿Porqué?.

Allí podríamos en una faceta simple y cómoda echarle la culpa a los autores de dichas cuestiones, pero habría que revisar si en realidad, éstos no disponen de material proporcionado por aquellos juzgados que les permiten desarrollar su perversión injusta.

Vamos a poner un ejemplo de dos jugadores en donde la teoría de la envidia estará ausente, pero que sin embargo encaja perfectamente en el eje que se trae a través de éste hilo.

Novak Djokovic y Andy Murray que aparecen como los herederos de la supremacía del tenis, ostentan 41 títulos el primero y 28 el segundo, con lo cual la lógica sería pensar que el blanco de las críticas debería ser el serbio, pero y sin embargo, claramente el escocés reune el rechazo y la poca aceptación sobre su figura.

¿PORQUÉ?

Investiguen.


JOSE LUIS RACCIATTI

[JOSELUISRACCIATTI]

Hasta ahora nadie se ha sumado a la propuesta de dar su punto de vista sobre el tema en cuestión, y quizás ésta podría ser la oportunidad para algunos de no pensar exclusivamente en una dirección y calcular otras posibilidades.

Tambien, puede ser un excelente ejercicio para aventurar ideas.


JOSE LUIS RACCIATTI

[diegodc]

mmmm, va un PULGAR PARA ABAJO, Jose Luis jajaja.

Te juro que esta vez cumpliste con tu cometido, no entendí una mierda tu propuesta

[frankzcm]

En lo personal no me cae mal Murray; si la mama que es insoportable (esa vieja me acuerdo en su momento mando tweets diciendo que Feliciano era muy lindo o algo asi). Si es verdad que por el momento no tiene mucho seguidores, de hecho en este foro no hay ningun "murrayista" actualmente y al unico que conozco por ahora es a uno de mis hermanos que lo tiene a Andy como su tenista favorito.
Tal vez esto se deba a su personalidad tan britanica y por haber sido criado tan carente de sonrisas ... tan distinto a la personalidad de Novak que es pura alegria, carisma, soltura, etc

se acuerdan de esto ?

[youtube]TRMn_L4NrhU[/youtube]

[JOSELUISRACCIATTI]

Estimado Frankzcm, a pesar que dices no haber entendido nada, respondiste quizás por casualidad de manera sumamente apropiada a la propuesta.

Se trata justamente de ver como bien señalas que por determinadas razones alguien te cae bien o mal y que a medida que éstas cuestiones se acrecientan por también determinados motivos, la medición o juicio que tengas sobre esa persona tendrá determinadas tendencias.

Por ejemplo, en una personalidad como la de Murray carente de soltura y simpatía, tomando tu apreciación, el que festeje ostentosamente algunos puntos o que tenga alguna actitud poco agraciada deportivamente, seguramente será tomada con mayor desaprobación que si lo hiciera Djokovic, en donde seguramente hasta con cierta complicidad y sonrisa, uno diría ¡qué hijo de puta, mirá lo qe hizo!.

Existe un proceso y un camino previo para llegar al punto en cuestión de valoración o juicio, y éste es aquel que se va construyendo por distintas razones.

En éste caso como dices, la personalidad, lo que muestra o genera la madre, y algunas otras cuestiones terminan por formar un concepto en donde independientemente de ser o no exitoso, hay un cierto rechazo.

La propuesta entonces, es mostrar que mas allá de logros, no todo es producto de la incoherencia, la irracionalidad o el capricho casi infantil de ver a unos de una manera y a otros de otra.



JOSE LUIS RACCIATTI

[dimejaguar]

Yo me acuerdo que en el foro de ESPN si hubo un tiempo que se le siguió mucho, Locojuan lo llamo la osamenta, la calavera,skeletor etc y Piterpol también lo seguía bastante, pero si llamo la atención por su tenis que se me hace muy bueno y por toda esa polémica que venia generando, adentro de la cancha y afuera, yo decía en el foro de ESPN que su temperamento no lo ayuda mucho porque es muy agrio al estilo Gaudio, esos jugadores no son muy seguidos, en cambio Djokovic es mas abierto y jovial y sus imitaciones le abrieron un buen numero de seguidores.

Pero de que el Escoces tiene tenis eso ni dudarlo, pero como que ya pasa de noche, cuando gano Wimbledon,,,, ahhh si que bien y fue todo y eso que tenia un monton pero monton de años que un Britanico no lo ganaba.

[frankzcm]

son estos momentos cuando Alito deberia aparecer para mostrarnos su gran sabiduria ... y opinar de manera locuaz sobre este debate propuesto, como buen "neutral" que es ...

[Alito]

son estos momentos cuando Alito deberia aparecer para mostrarnos su gran sabiduria ... y opinar de manera locuaz sobre este debate propuesto, como buen "neutral" que es ...

sobre que s el tema, una sinteiss.

[frankzcm]

bueno te diria que te tomes el tiempo de leer el post de Jose Luis ... pero bueno ... basicamente y muy a resumen se trata de ver porque ciertos tenistas (tipo Murray, Nadal, Hewitt o Roddick en un tiempo) causaban o causan cierto rechazo por parte del aficionado de tenis a diferencia de otros tenistas ... siendo que entre los primeros que nombré no tienen un estilo de tenis siquiera parecido ... JLR propone profundizar en este tema.

[JOSELUISRACCIATTI]

mmmm, va un PULGAR PARA ABAJO, Jose Luis jajaja.

Te juro que esta vez cumpliste con tu cometido, no entendí una mierda tu propuesta

Perdón, por apurado te confundí con Frankzcm


JOSE LUIS RACCIATTI

[JOSELUISRACCIATTI]

Excelente explicación Frankzcm sobre el tema, ahora solo resta esperar intervenciones que vayan internándose en el tema.


JOSE LUIS RACCIATTI

[Alito]

Si se los rechaza es por distitnos motivos, justamente por ser de caracteristicas diferentes.

[perviumanu]

Considero que ese rechazo tiene que ver más con su falta de carisma ante el publico, su carácter, su conducta dentro de la cancha, mas que por el desarrollo de su juego, un escocés ó un ingles puede hablar maravillas de su juego,dejando de lado cualquier conducta porque los ingleses tienen a Murray pegado en la piel, no es lo mismo ver en la cancha a un Djokovic, que a Murray, partamos de una base el ingles con esa cara no puede generar ni una sonrisa en el publico, vive con la boca abierta, parece un pescado pidiendo aire, sumado a que siempre va a ser la sombra de los que dominan en el circuito, en cambio un Djokovic no solo te muestra talento en su juego, sino que se distiende con el publico, juega a las imitaciones, ofrece otro espectáculo,es un show, eso a la gente le gusta, lo que la gente no soporta del británico es su carácter además de su aspecto, le paso a Hewitt, como a tantos otros.



En el caso de Nadal es distinto, la gente admira su entrega para con el juego, el espectáculo pasa más por lo que pase dentro del campo de juego y no por la participación que le de al publico, yo creo que en este caso es más repartido, la admiración o el odio pasan más por una cuestión de gustos, visual y estético, ya que el español no deja de enterrarse el calzón en el orto, el tenis despierta esas cosas que tienen que ver con la pasión que cada uno vive por este deporte, marcamos lo que no nos gusta, pero no somos lo suficientemente objetivos para marcar las cosas que realmente hace bien dentro de un campo de juego

[JOSELUISRACCIATTI]

El punto en cuestión no pasa por pensar si está o no bien la objetividad o falta de ella al momento de emitir una opinión sobre un determinado deportista, porque en ese caso se estaría cayendo en el error de terminar juzgando a quien se expresa, sin pensar si lo que dice tiene o no sentido.

Lo importante es darse cuenta que existe un reactivo que provoca la aceptación o rechazo y que éste va mas allá de resultados y que básicamente tiene que ver con la naturaleza con la que se concibe a un determinado universo.

Por ejemplo para quienes se sienten identificados con la Copa Davis, las declaraciones o accionar de Juan Martin Del Potro, pueden sonar desubicadas dentro de ese contexto y por lo tanto su figura comience a generar un cierto fastidio concreto.

Después podremos discutir si es o no exagerado, pero en principio debemos aceptar que existe y que tiene su origen en un punto determinado y que hay razones válidas para ello.

Claro está que de acuerdo a los intereses, las miradas cambiarán significativamente, por lo que la ostentación de mostrar el biceps por parte de Murray en la conquista de un punto disputado, puede resultar de mal gusto y condenable para muchos, pero para los británicos podría resultar hasta heroico.

Objetivamente hablando, debemos decir que está mal, de acuerdo a la concepción natural de lo que se conoce como tenis, pero para la objetividad británica ese razonamiento no tendría mucho sentido.


JOSE LUIS RACCIATTI

[Alito]

ceder la iniciativa esta mal, no es un gusto.Garra ponen todos, es un error elogiar eso en el mono.

[frankzcm]

ceder la iniciativa esta mal, no es un gusto.Garra ponen todos, es un error elogiar eso en el mono.

creo que no entendiste bien la tematica

[Alito]

puede ser; pero lei un comentrio tuyo elogiando eso,en el amllorquin.

[frankzcm]

pero no en este hilo Alito ... la tematica del post es bien diferente a si se debe elogiar la garra de Rafa o no. Seguimos esperando tu opinion acerca de lo propuesto por Jose Luis ...

Sino la gente podria creer que sos monotematico

[Alito]

en el ejemplo de djokovic y murray, no puede ser que critiquen al ingles justamente por que no cumplio las expectativas, gano menos?

[JOSELUISRACCIATTI]

Muchas gracias a todos por participar de ésta inquietud, algunos han comprendido perfectamente la consigna y a otros les cuesta un poquitito, pero en definitiva la cuestión pasa por ahondar en un tema, como para ejercitarnos en la búsqueda de alternativas o impresiones mas allá de lo que puede resultarnos obvio.

JOSE LUIS RACCIATTI