BREAKpoint

[quote="AdanDeFlerer"]Sacando con coraje y con huevos, si señores con unos huevos enormes una semifinal que jugo por momentos horrible, pero como es un guerrero nato no se desanima y sigue corriendo, luchando poniendo todo lo que hay que poner ......

Y de tecnica como andamos ???
Y la estetica ????
NUNCA va a ser el mejor de todos los tiempos, no solo le faltan algunos GS para alcanzar a Roger sino que de solo verlos es suficiente.
Por lo menos asi es como yo lo siento.

RJDRJD escribió:

AdanDeFlerer escribió:Sacando con coraje y con huevos, si señores con unos huevos enormes una semifinal que jugo por momentos horrible, pero como es un guerrero nato no se desanima y sigue corriendo, luchando poniendo todo lo que hay que poner ......

Y de tecnica como andamos ???
Y la estetica ????
NUNCA va a ser el mejor de todos los tiempos, no solo le faltan algunos GS para alcanzar a Roger sino que de solo verlos es suficiente.
Por lo menos asi es como yo lo siento.

Si hablamos de estética , hay muchos jugadores que no son elegantes a la hora de ejecutar los golpes. Han habido grandes jugadores que no han destacado precisamente por su elegancia de juego. La estética no tiene que ver en lo bueno que es un jugador. Y si un jugador, sea el que sea, supera a Roger Federer en GS, será el mejor de la historia.

si nadal supera a federer aunque gane 30gs para mi seguirá siendo el jugador aguerrido que sufre mucho para ganar, con un estilo feito de levantar la bola y correr como el correcaminos

JackBurton escribió:si nadal supera a federer aunque gane 30gs para mi seguirá siendo el jugador aguerrido que sufre mucho para ganar, con un estilo feito de levantar la bola y correr como el correcaminos

Este intercambio de ideas no tiene fin ............ Estoy 100% de acuerdo con Jack Burton.

Que sentido tiene el título del topic si leemos esto: "lo que importa son los resultados porque en el historial eso es lo que queda" ???


A mi entender, ninguno. Nadal hoy no es el mejor de todos los tiempos. No lo es por títulos en sentido absoluto (Fed a la cabeza y todavía Sampras arriba) ni logros (donde entrarían a pelear Laver y Rosewall). Es posible que a Sampras lo iguale o supere en GS's y se nos arme un buen debate considerando los YEC y semanas de 1 que tiene Pistol para defender su puesto. Pero más pronto que tarde empezará una curva descendente natural, probablemente algo abrupta por el tipo de juego, lo que hace casi imposible poder jugar a las proyecciones.

Cuando lo alcance a Federer en torneos de GS o a Jimmy Connors en cantidad de torneos podremos discutir, no aceptar... discutir si puede estar entre los 5 mejores...

AdanDeFlerer escribió:Cuando haya un campeonato de estética hablamos, mientras tanto esto es deporte y deporte de machos, donde lo que importa son los resultados porque en el historial eso es lo que queda no si juega lindo, si hace poses bonitas o cosas que no vienen al caso.
Los numeros son los que mandan y si quieres agregar algo sera la foto del campeon levantando la copa y mordiendola y mostrando su brazo triunfador, con musculos los que hacen falta para competir hasta la muerte y resistir y resistir aunque parezca que te van a derrotar como paso en la semifinal
Aca hay que tratar de hacer daño al rival y para eso Nadal es un maestro del tiro liftado que termina aniquilando a sus rivales, porque algunos te los puedes aguantar, pero cuando el de enfrente sigue, y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y no da señales de que se vaya a cansar ahi quisiera verte y para colmo de tus males si alguno intenta ir por el camino del ataque el tipo corre y saca, corre y saca, corre y saca, corre y saca, corre y saca, corre y saca, corre y saca sin parar en ningún momento, entonces todo el juego lindo, las poses, y la estética solo te sirve para la reunion de te con las abuelas

Tenes razon, lo que importa son los resultados.
Y eso dice que Roger es el mejor.
Mientras tanto a esperar que el maratonista, forzudo, musculoso (de dudoso origen) y socio de los oftalmologos (verlo te hacen doler los ojos !!!!!) lo alcance en cantidad de GS al gran Suizo y despues seguimos hablando.

Davydenko y Hrbaty son los mejores de la historia!!!

Ambos tienen el H2H favorable ante Nadal

Uf, a ver, primero y principal creo que es imposible definir quién fue el mejor tenista de todos los tiempos por el simple hecho de que el tenis no es el mismo deporte hoy que hace 50 años. Ni siquiera es el mismo que hace 10 o 15 años atrás. Haciendo un viaje imaginario en el tiempo, si trasladamos, por ejemplo, al mejor Federer a la época de Laver, y los hiciéramos jugar, no tengo dudas de que el australiano sería el vencedor, por el simple hecho de que se jugaba a otra cosa y con otras raquetas. Lo mismo, pero al revés, sucedería si el mejor Laver viajara a la época del mejor Federer.


Punto 2, por más que las épocas hubieran sido conmensurables estoy seguro que nadie de acá vio los suficientes partidos de Rod Laver como para poder juzgarlo y definir si era mejor que tal o cual. A lo sumo podremos hablar de cuál fue el mejor jugador que vio cada uno de nosotros.


Punto 3, es casi absurda la discusión entre quién fue mejor, si Federer o Nadal. En primer lugar porque ni los Federistas, ni los Nadalistas se sacan la camiseta para opinar. Vivimos, además, en un mundo en donde el tener la razón lo es todo, y equivocarse es casi un pecado. No hay muchas personas con los huevos suficientes como para admitir que se equivocaron y darle la razón al otro, la mayoría sigue defendiendo su postura casi hasta la muerte por más que se haya dado cuenta que no tiene razón; si no es con argumentos utlizará otros artilugios, como desviar el tema, dar vueltas sobre lo mismo o hasta descalificar al otro minimizando su capacidad de opinión.


Ahora, supongamos que el debate se centra entre 2 jugadores de la misma época, donde el deporte prácticamente no varió, y ambas personas son lo suficientemente maduras como para centrar el debate en el tema del que se habla y no incorporar a él sus egos personales. La cuestión sigue siendo subjetiva, porque cada uno tranquilamente puede utilizar criterios diferentes, totalmente válidos, para definir quién es mejor. La discusión se centra entonces en qué criterios hay que utilizar. Nadie duda que Nadal es mejor que Karlovic, por más que el croata haya hecho más aces en su carrera. Tampoco nadie opinaría que Karol Beck es mejor que Federer porque ganó más Copas Davis. Pero cuando 2 tenistas están tan parejos como Federer y Nadal tranquilamente puede haber opiniones para todos los gustos.



Yo, personalmente, creo que el suizo está un escalón por encima del español. A este nivel de grandeza creo que los números importan poco, hay mucha diferencia entre ganar 1 Grand Slam y no ganar ninguno, pero entre 15 y 16, 18 y 19, 22 y 24, por ejemplo, da casi lo mismo. Acá, desde mi punto de vista, es donde entra a jugar el tema de la "estética" del que se hablaba antes. Cuando ya lo ganaste prácticamente todo empieza a importar más el "cómo" que el "cuántos". Y en cualquier deporte siempre va a ser más vistoso aquél que proponga, que tome la iniciativa, que sea ofensivo, que el que base su juego en la defensa. Esto por el simple hecho de que el que tenga una andamiaje ofensivo perfecto va a ganar siempre, mientras que el que tenga un sistema defensivo tal se va a asegurar el empate. Yo he visto a Federer aplastar a sus rivales desde el punto de vista técnico, atacando y atacando, y mostrando un tenis exquisito. Nadal gana los partidos principalmente (que no es lo mismo que totalmente) en base a su físico y su capacidad mental. Esto seguramente sea admirable también, pero él no tiene la capacidad de asegurarse la victoria por si mismo, si enfrente le ponés a un jugador que esté en su día perfecto, que no falle una pelota, y que lo ataque constantememente, probablemente lo ponga en aprietos y hasta quizás le gane.

En definitiva creo que ambos son dos monstruos, cada uno a su manera, pero si tengo que elegir me quedo toda la vida con Federer.

Fede86.
Estoy de acuerdo en gran parte de lo expuesto. Lo que no me parece lógico , es que según tu Rafa no tiene la capacidad de asegurarse la victoria por si mismo cuando se enfrenta a un jugador que tenga un día perfecto. Nadal tienes un 83 % de victorias ante sus rivales, creo capacidad propia más que suficiente para asegurarse victorias.

Además un jugador que tenga un día o días (como Wawrinka) superbrillantes sin fallar ni una bola, puede ganar a cualquiera, a Nadal, a Federer, a Djokovic , etc. etc. Bien que lo demostró Wawrinka en este último Open de Australia, de haberse enfrentado a su compañero Federer habría ganado también, porque venia jugando soberbio. El problema es poder mantener ese gran nivel de apenas fallos y máximo de aciertos. Ahí es donde se nota la diferencia entre los grandes de verdad y los simplemente buenos.

l mariconcito de Mallorca quiere que el rival falle...asì gana jaja

Es sumamente valorable la exposición de Fede86, la que por otro lado nos llama a la reflexión sobre nuestras posiciones.

Sin embargo y a las pruebas me remito es casi imposible no emitir una simple opinión sin caer aunque sea sin querer en una valoración que reciba la aprobación o rechazo, por la sencilla razón que no se trata simplemente de defender una postura, sino de darse cuenta que cada cual verá la misma cosa según sea el lugar desde donde pueda apreciarla.

No veo mal que haya diferencias y que cada quien defienda su postura, pero entiendo que sí está mal meterse en el terreno del otro y a través de mi punto de vista pretender tergiversar un orden natural de las cosas.

Pongamos en éste sentido que por ejemplo yo diga que Federer es el jugador de mayor mentalidad aguerrida, porque a pesar de haberlo ganado todo, todavía sigue con ganas de competir.

Allí seguramente me saltarán varios a la yugular, porque la concepción natural de tal concepto está reservada para otras acepciones.

Entonces, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, y allí ya podríamos discutir si los 17 GS son mucho más que los 14 de Sampras, teniendo como deuda el ser irregular o inconsistente frente a los rivales de peso.

Concluyendo podríamos decir que, si comenzamos a transitar con pretensiones dentro del camino de los grandes, debemos indefectiblemente atravesar por los juicios inflexibles de distintos puntos de vistas y miradas, teniendo la obligación de satisfacer a la mayoría de ellos y no tanto centrarnos en una sola mirada, porque tal como ocurre con una obra de arte, la inspección que se realiza de la misma es desde varios puntos de vista y en casi todos debe verse brillante.


JOSE LUIS RACCIATTI

ganando torneos de cuarta, de polvo de ladrillo, es un cagón, por qué no jugó Dubai el cagoncito?... Federer cerrando ojetes de fanáticos putos, no se compara lo títulos que ha ganado Federer con los que ha ganado el puto sin talento...

Creo que en éste caso , hay una cuestión de programación ya pactada en la cual, si mal no deduzco, Nadal defendía lo hecho en Acapulco en polvo de ladrillo y supongo debe cambiarlo por otro de similares valores y características, salvo que esté equivocado.

De todos modos, no creo a ésta altura que Nadal necesite andar escondiéndose en torneos menores para pasarla bien.


JOSE LUIS RACCIATTI

Yo creo que si.. tiene que andar escondiéndose en torneos de cuarta de polvo de ladrillo, porque sabe que en Dubai no llegaba a cuartos siquiera..

Jimyfederer escribió:Yo creo que si.. tien
e que andar escondiéndose en torneos de cuarta de polvo de ladrillo, porque sabe que en Dubai no llegaba a cuartos siquiera..

.
hasta donde llega la estupidez de algunos. El mallorquin campeon del ultimo open usa.y subcampeon en australia. Ambos son en polvo de ladrillo ??

Jimyfederer escribió:ganando torneos de cuarta, de polvo de ladrillo, es un cagón, por qué no jugó Dubai el cagoncito?... Federer cerrando ojetes de fanáticos putos, no se compara lo títulos que ha ganado Federer con los que ha ganado el puto sin talento...

El supercagon es federer, le.entra.panico cuando tiene.a nadal.enfrente

Josemma, te estàn haciebndo referencia a que nadal es un cagon porque no quizo jugar Dubai, cambiaste de tema.Sabesq ue tiene razòn y careces de argumentos?

El 90% de los posta terminan igual. Nadalistas vs Federistas puteandose exageradamente solo xq uno cree una cosa y otro, otra. Es patetico y sumamente aburrido