BREAKpoint

Sé que antes del 2009, el sistema de puntuación para los distintos torneos ATP no otorgaba la cantidad de puntos que se conoce hoy día, o por lo menos la diferencia entre quien ganaba el torneo, era finalista o accedía a una instancia cercana no tenía la diferencia actual.

No lo recuerdo muy bien y no logro encontrar material que ilustre dicha cuestión, pero lo que me gustaría consultar es ven positivamente y porqué la actual fórmula de puntos, o si por el contrario les parece que tiene sus fallas y porqué.


JOSE LUIS RACCIATTI

Algunas citas informativas que pueden ser de utilidad:



NUEVAS PUNTUACIONES DE TORNEOS ATP A PARTIR DE 2009Fuente: la Web del Tenis


Torneos Grand Slam


R128: Australian Open, Roland Garros, Wimbledon y US Open



atp_world_tour_masters_1000 Torneos ATP World Tour Masters 1000




R96: Indian Wells y Miami
R56: Cincinnatti, Madrid, Monte-Carlo, Canadá, Roma y Shanghai
R48: París-Bercy



Torneos ATP World Tour Masters 500


R56: Barcelona
R48: Hamburgo y Washington
R32: Acapulco, Basilea, Beiijing, Dubai, Memphis, Rotterdam, Tokyo y Valencia



ATP_World_Tour_logo_250

Torneos ATP World Tour Masters 250


R56: Queen's
R48: New Haven
R32: Bangkok, Bastad, Belgrado, Brisbane, Bucarest, Buenos Aires, Casablanca, Chennai, Costa Do Sauipe, Delray Beach, Doha, Düsseldorf, Eastbourne, Estoril, Gstaad, Halle, Houston, Indianapolis, Johanesburgo, Los Ángeles, Lyon, Marsella, Metz, Moscú, Munich, Newport, Pörtschach, San José, s-Hertongenbosch, San Pertersburgo, Estocolmo, Stuttgart, Umag, Viena, Varsovia y Zagreb
R28: Auckland, Sydney y Viña del Mar



Torneos ATP World Tour Finals


8 jugadores: Londres

Distribución de puntos
200 puntos por partido ganado en el round robin
+400 puntos por ganar la semifinal
+500 puntos por ganar la final
(Máximo 1500 puntos)

Torneos ATP Challengers y Futures



<hrdata-mce-alt="Normativa y Sistema Puntuación ATP" class="system-pagebreak" title="Normativa y Sistema Puntuación ATP" />
PRINCIPALES NORMAS Y SISTEMA DE PUNTUACION A PARTIR DE 2009

1. Estructura del ranking ATP
En 2009, cualquier jugador que finalizó 2008 dentro del top-30 estará obligado a competir en los 4 Grand Slams y en 8 ATP Masters 1000 (salvo Monte Carlo que no es obligatorio). Además, lo harán en al menos 4 ATP 500 y en 2 ATP 250. En total 18 torneos. Por lo tanto, todos los jugadores que tengan plaza obligatoria en un torneo y que no lo disputen, sumarán 0 puntos en su casillero y les contará como jugado. Solamente si un jugador está lesionado por 30 días o más, no recibirá sanciones.
Para el resto de jugadores fuera del top-30, la estructura de competición, si están clasificados, será la siguiente: 4 Grand Slams, 8 ATP Mastes 1000 y los 6 mejores torneos con hasta 4 ATP 500. En total 18 torneos. Si un jugador no tiene plaza para jugar cualquiera de los Grand Slams o Masters 1000, podrá sustituirlos con torneos ATP 250 y con Challengers.
Por último, solamente los 8 jugadores que a final de año disputen el Barclays ATP World Tour Finals podrán sumar hasta 19 torneos validos para el cálculo de su ranking ATP.

Top-30 a 29/12/08
1 Nadal, Rafael (ESP)
2 Federer, Roger (SUI)
3 Djokovic, Novak (SRB)
4 Murray, Andy (GBR)
5 Davydenko, Nikolay (RUS)
6 Tsonga, Jo-Wilfried (FRA)
7 Simon, Gilles (FRA)
8 Roddick, Andy (USA)
9 Del Potro, Juan Martin (ARG)
10 Blake, James (USA)
11 Nalbandian, David (ARG)
12 Ferrer, David (ESP)
13 Wawrinka, Stanislas (SUI)
14 Monfils, Gael (FRA)
15 Gonzalez, Fernando (CHI)
16 Verdasco, Fernando (ESP)
17 Soderling, Robin (SWE)
18 Almagro, Nicolas (ESP)
19 Andreev, Igor (RUS)
20 Berdych, Tomas (CZE)
21 Robredo, Tommy (ESP)
22 Tursunov, Dmitry (RUS)
23 Cilic, Marin (CRO)
24 Fish, Mardy (USA)
25 Gasquet, Richard (FRA)
26 Karlovic, Ivo (CRO)
27 Stepanek, Radek (CZE)
28 Kohlschreiber, Philipp (GER)
29 Safin, Marat (RUS)
30 Lopez, Feliciano (ESP)

2. ¿Por qué la ATP no reajustará los puntos en torno a la nueva estructura?
Como la ATP ha decidido asignar diferentes puntos para 2009 en base a nuevas categorías, deberían recalcular a muchísimos jugadores. Ellos consideran injusto dicho recálculo porque perjudicaría a bastantes, ya que en realidad solamente se van a doblar las puntuaciones de los ganadores de los Grand Slams y Masters 1000, pero los finalistas y demás rondas no llegan a doblarse. Por lo tanto, la ATP ha decidido que multiplicarán por dos en 2009 todos los puntos obtenidos en 2008 para recalcular el ranking.

3. ¿Qué ocurre si un jugador no juega un Grand Slam o ATP Masters 1000?
Como se comentó en el punto número 1, si un jugador que tiene plaza directa y asegurada en un Grand Slam o en un ATP Maters 1000 y no acude al torneo, pasará a sumarse 0 en su casillero del ranking y se contará como jugado. Además, sólo en el caso de los Masters 1000, también será suspendido dentro de los siguientes 12 meses con no jugar en el ATP Masters 1000 donde haya obtenido mayor puntuación. Como excepción, cabe la situación de que un jugador pueda lesionarse dentro de los 3 días anteiores al torneo en cualquier acto promocional, en donde la suspensión antes comentada no se aplicará, solamente se anotarán los 0 puntos para el ranking.

4. Requisitos y normas para los torneos ATP 500
Ya he comentado anteriormente que la ATP obliga a los jugadores que terminaron 2008 en el top-30 a jugar un mínimo de 4 ATP 500, y como máximo para el resto. Hay que tener varios factores en cuenta para contabilizar los 4 torneos jugados:
- Monte-Carlo a pesar de ser un 1000 (en puntos), se le considera a efectos de contabilización como un torneo 500. Esto es debido a que su participación no es obligatoria dentro de los 8 Masters 1000 que hay que jugar.
- Se deberá jugar un ATP 500 como mínimo después del US Open. Es obligatorio, ya si no se hace se reflejarán 0 puntos en el ranking y contará como jugado.
- Se contabilizarán con 0 puntos los que no se disputen hasta llegar a 4.
- Se contabilizarán con 0 puntos los 500 no disputados en los que un jugador esté en la lista de clasificados.
Por último, indicar que a pesar de todo no habrá ni suspensiones ni multas como ocurre con los Masters 1000.

5. Normas de puntuación para la Davis Cup
A partir de 2009 la ATP otrogará puntos por la disputa de la Davis Cup, tanto para el Grupo Mundial como para los playoff del Grupo Mundial. Lo más importante y lo que tenemos que tener en cuenta es que a la Davis se le considerará como un torneo 500. Obviamente, no es obligatorio disputarla dentro de uno de los 4 torneos 500 que exige la ATP. Dicho esto, para que los puntos acumulados en las cuatro rondas posibles, dentro de las últimas 52 semanas, puedan computarse dentro del ranking de un jugador como torneo 500, debe cumplirse al menos alguna de estas condiciones:
- Que un jugador no tenga computados más de 3 torneos 500 dentro de las últimas 52 semanas y que los puntos obtenidos en la Davis sean mejores que el peor de los 500 computados. De esta manera, el jugador sumaría el cuarto torneo 500 en su ranking y cumpliría con la normativa de la ATP.
- Que un jugador tenga computados los 4 torneos 500 dentro de las últimas 52 semanas y que los puntos obtenidos por la Davis sean mejores que el peor de los 500 computados. De esta manera, el jugador reemplazaría la Davis por su peor torneo 500. La única condición que refleja la ATP es que no se puede sustituir un 500 de los sancionados con 0 puntos que se comentaba en el punto 4.

6. ¿Habrá semanas dónde no se defiendan puntos?
Al igual que ocurrió en 2008, habrá semanas donde no habrá que defender puntos. El motivo es que hay torneos que han sido cambiados de categoría, fecha o porque la estructura del ranking ha cambiado. Un ejemplo claro son los JJOO, cuyos puntos serán restados a los jugadores en la semana del 17 de agosto de 2009.

7. ¿Qué es el ranking protegido?
Respecto al ranking protegido, en 2009 varía poco o nada. No obstante, haré un pequeño resumen para explicar las características del mismo.
Si un jugador se encuentra lesionado y no participa en ningún torneo dentro de un mínimo de 6 meses, podrá solicitar por escrito a la organización que se le proteja el ranking dentro de los 6 meses posteriores a su último torneo.
El ranking protegido se determinará a través de la posición media del ranking ATP durante los primeros tres meses de la lesión. Dicho ranking protegido servirá para los ocho primeros torneos que el jugador dispute (excepto wild cards, por entrada directa o en la Masters Cup) o durante los nueve primeros meses desde el primer torneo que juege después de la lesión, en definitiva, el que ocurra primero de los dos casos.

8. Estructura del ranking de dobles
Por último también quería hacer un pequeño resumen del cálculo del ranking de dobles. Al igual que individuales, dicho ranking lo formarán los puntos obtenidos en los mejores 18 torneos + la ATP World Tour Doubles Finals de las últimas 52 semanas disputadas. La diferencia con los individuales es que no hay ningún torneo obligatorio, sin embrargo, una vez que un jugador es aceptado en el cuadro principal de los 12 torneos importantes (Grand Slams y Masters 1000), si finalmente renuncia, en su ranking contará ese torneo como disputado y con 0 puntos en el casillero.
<hrdata-mce-alt="Otras Novedades y Resumen" class="system-pagebreak" title="Otras Novedades y Resumen" />
OTRAS NOVEDADES A PARTIR DE 2009

- COPA DEL MUNDO DE DÜSSELDORF
A partir de 2009 la ATP ha decidido asignar puntos a la Copa del Mundo que se disputa en Düsseldorf (Alemania) y que reune a ocho equipos nacionales. Lo más importante es saber que a este torneo se le considerará de categoría ATP 250, así que en principio no tendrá mucha relevancia para los grandes jugadores del circuito.

- DAVIS CUP
Como ya se comentó en el punto 5 de las normas para el ranking ATP, es una gran novedad para 2009 el que se empiezen a entregar puntos por la disputa de la Davis Cup. El hecho merece una mención y explicación especial por lo complejo del tema.
Lo primero que hay que decir es que los puntos acumulados, durante un periodo de 52 semanas, de cualquiera de las 4 rondas o playoffs de la Davis, se contarán en un sólo resultado con categoría de torneo 500. Como ya dije, los jugadores podrán utilizar la Davis como uno de los 4 ATP 500 que están obligados a disputar. De esa manera, se entiende la distribución de puntos asignada por la ATP que pongo a continuación:




RESUMEN

Para finalizar esta guía, destacar las 6 novedades y normas más importantes para 2009:
El top-30 estará obligado a competir en los 4 Grand Slams, en 8 ATP Masters 1000 (Monte-Carlo no es obligatorio), en 4 ATP 500 y en 2 ATP 250.
Para el resto de jugadores fuera del top-30, SI ESTÁN CLASIFICADOS, será: 4 Grand Slams, 8 ATP Mastes 1000 y los 6 mejores torneos con hasta 4 ATP 500. Si un jugador no tiene plaza para jugar cualquiera de los Grand Slams o Masters 1000, podrá sustituirlos con torneos ATP 250 y con Challengers.
El top-30 deberá jugar un ATP 500 como mínimo después del US Open.
El top-30 que renuncie a un Masters 1000 (salvo Monte-Carlo), será suspendido dentro de los siguientes 12 meses con no jugar en el ATP Masters 1000 donde haya obtenido mayor puntuación.
La Davis Cup otorgará puntos y tendrá categoría de torneo 500.
En 2009 la ATP multiplicará por 2 los puntos que figuren en el ranking de cada jugador en la última semana de 2008.





lunes, 5 de enero de 2009

Nuevo Sistema de Puntuación ATP Tour 2009. Fuente; El Utilero Blogspot

Empezó el año tenístico 2009 con 3 torneos en disputa, Doha, Chennai y Brisbane. Se introducen cambios en el sistema de puntuación. Algunos torneos bajan de categoría como el de Hamburgo, deja de ser un torneo ATP Masters Series que desde ahora se denominarán ATP Series 1000. En su reemplazo se jugará el torneo de Madrid, que a su vez será reemplazado en fecha por el ATP Series 1000 de Shanghai. El Masters se jugará en Londres.
En resumen existirán 4 tipos de Torneos:

1) Grand Slams: Australian Open, Roland Garros, Wimbledon, US Open..
Puntuación: 2000 puntos (ganador) 1200 (finalista), 720 (semifinalista) 360 (Cuartofinalista) 180 (octavofinalista) 90 (3ª ronda) 45 (2ª ronda) 10 (1ª ronda)

2) ATP Serie1000: Indian Wells, Miami, MonteCarlo (no obligatorio jugarlo), Roma, Madrid, Canadá, Cincinnati, Shangai, Paris.
Puntuación: 1000 puntos (ganador) 600 (finalista), 360 (semifinalista) 180 (Cuartofinalista) 90 (octavofinalista) 45 (2ª ronda) 10 (1ª ronda). En Miami e Indian Wells al haber una ronda más la 1ª ronda son 10, la 2ª 25 y la 3ª 45.


3) ATP Serie500: Rotterdam, Dubai, Acapulco, Memphis, Barcelona, Hamburgo, Washington, Beijing, Tokio, Basilea, Valencia.
Puntuación: 500 puntos (ganador), 300 (finalista) 180 (semifinalista) 90 (Cuartofinalista) 45 (octavofinalista) 0 (1ª ronda)
Sería obligatorio para los jugadores top jugar 4 de estos torneos.

4) ATP Serie250: EJ. Viña del Mar
Puntuación: 250 (ganador), 150 (finalista), 90 (Semifinalista), 45 (Cuartofinalista) 20 (octavofinalista) 0 (1ª ronda).

La copa Davis repartirá puntos como un torneo ATP Serie250.

El ranking resultará de la suma de los siguientes torneos: los 4 Grand Slam, 8 de los Masters 1000, 4 mejores torneos 500 y 2 mejores 250 o challengers.



Una tabla publicada en Blog-Tenis.com






Saludos!

Voy a colgarte un thread que puse la otra vez en el foro antiguo donde ilustro esto:

No se habla mucho del tema pero creo que ha sido uno de los grandes cambios para mal de la ATP desde que reformateó los Master Series y el sistema de puntuación del Sistema de Entrada radicalmente.

Particularmente, hay una realidad que todos notamos desde hace tiempo y es que, salvando los hechos recientes, por casi un lustro el Big Four se ha despegado irremediablemente del resto del top ten en cuanto a puntos; lo que pocos observan es la posible mayor causa de esto (excediendo al tenis y a la calidad propia de esos cuatro, claro está). Y es el hecho de que el sistema de puntuación actual resulta sumamente dispar, sólo arriba, sino que da muchísimos puntos al campeón en comparación con las migajas que deja para quien esté por debajo de las semifinales. Y se nota claramente en lo siguiente:

El antiguo sistema de puntuación, y alguien corríjame si mi memoria me falla era, por ejemplo en los MS, de la siguiente manera:

CAMPEÓN: 500
FINALISTA: 350
SEMIFINALISTA: 225
CUARTOS: 125
OCTAVOS: 75

Puede apreciarse que en el sistema viejo, los puntos estaban proporcionalmente repartidos hasta tal punto que los CUARTOS DE FINAL incluso otorgaba exactamente UN CUARTO de los puntos que eran para el campeón, 500 / 4 = 125.

Qué pasa hoy? Se da el siguiente cuadro:

CAMPEÓN: 1000
FINALISTA: 600
SEMIFINALISTA: 360
CUARTOS: 180
OCTAVOS: (ni hablar) 90

A este criterio no solamente lo encuetro dispar sino hasta descarado. Sólo ponerse a pensar que de finalista a campeón hay una diferencia de casi la mitad de los puntos que efectivamente se lleva el vencedor, indigna. No sólo eso. Tomemos por ejemplo la relación QF-CAMPEÓN en ambas tablas:

VIEJA: 125-500 25%
NUEVA: 180-1000 18%

Es decir, que ahora llegar a cuartos de final de un MS vale MENOS que haber llegado a esa instancia en su momento, hablando de proporción, por supuesto. Ni hablar de llegar a octavos porque ahí sí es para deprimirse.

No contento con este tipo de torneos, encuentro aún mayor injusticia al hablar de los Grand Slam.
La ATP parece determinada a hacer un paralelismo y establecer númericamente que 2 MS equivalen EXACTAMENTE a un GS. Y eso puede verse en el sistema de puntuación actual:

CAMPEÓN GS: 2000 1000: CAMPEÓN MS
FINALISTA GS: 1200 600: FINALISTA MS
SEMIFINALISTA GS: 720 360: SEMIFINALISTA MS
CUARTOS GS: 360 180: CUARTOS MS
OCTAVOS GS: 180 90: OCTAVOS MS

Y aquí voy a detenerme no sólo en la disparidad de proporción y las migajas que dejan a quienes no llegan a semifinales sino a la abismal diferencia establecida entre un campeón y un finalista de GS:
Como puede apreciarse, existen 800 puntos de diferencia entre el vencedor y el segundo de un torneo grande. 800 puntos sobre 2000 en juego. No sólo marca que el amplio grueso de puntos está en juego solamente en la final sino que, si se fijan, la diferencia entre ganar una final de GS y perderla (800 puntos) es menos de lo que acumulás ganando un ATP500 y un ATP250 juntos = 750 puntos.
Me viene a la cabeza pensar, por ejemplo, salvando exageraciones, en el US Open (suponiendo)... final... 5to set, tie break... Djokovic y Murray 5-5 en ese tie-break... alguien se puso a pensar que de alguna forma u otra los dos puntos siguientes del juego podrían valer 800 puntos para el ranking? Una locura a mi modo de ver.

Es por esto que remarco la quizás "cortante" y abismal diferencia del Big Four estos años, salvando calidades y tenis, respecto del puesto 5to para abajo. Cómo no va a darse esto? Si los 4 mejores del ranking (que acceden a semifinales de torneos importantes todos por lados distintos del cuadro obviamente) se llevan semejante pedazo de la torta?...

Y ni me pongo a comparar los ATP500 con los viejos "International Series Gold" ó los ATP250 con los viejos "International Series" porque es para deprimirse más aún.

Bastardeada y todo, incluso la WTA tiene un sistema de puntuación actual más equitativo. La ATP no sólo ha tomado decisiones contraproducentes y contrarias a pugnar por los diferentes estilos de juego, sacando por ejemplo la carpeta y ralentizando y homogeneizando canchas "rápidas", sino que además a través de su nuevo sistema de puntuación produce la hegemonización de la élite allá arriba dejando al resto a merced de tener que llegar mínimo a una final de GS si quiere mínimamente acercarse al top4 o a veces NI ASÍ.

Que la ATP deje de pensar con el bolsillo y empiece a pensar como amante del buen tenis.

Saludos.

Muy buena respuesta de Igor Andreev, en la que ilustra de manera clara las diferencias entre un sistema y el otro, con lo cual se pueden tener elementos para su análisis.

Lic. no he querido poner esa información porque me pareció un tanto extensa y además muy conocida por todos, salvo para un público ajeno al tenis, pero sí me parecería interesante si es que existe, tener un detalle concreto de como era antes, como para tener justamente un documento y no estar hablando un poco en el aire, como es mi caso.

Hace un tiempo que algo me anda sonando de manera similar a la señalada por Igor, pero como no dispongo de datos no me animaba a subirlo, pero encarándolo ahora desde el punto de vista de la consulta, y sabiendo que hay muchos recabadores de datos de la prehistoria incluso, en una de esas se consigue ésto.


JOSE LUIS RACCIATTI

Nada más que agregar al comentario de Igor. Una ridiculez la distribución de los ptjes. Y pensar que la lógica de eso era "sumar más fácil"

Da para discutir un rato largo este tema, lo primero que se me viene a la mente es que hay Challengers que dan muchos puntos. Solo ganando Challengers puedes llegar hoy a alrededor del puesto 60, antes esto no pasaba, para tener un ranking como ese debías tener mínimo algunos ATP buenos.

Por lo visto Fede86 ve posibilidades de mayor recorrido en éste tema, y por lo pronto señala la puntuación exagerada según su comentario de algunos Challengers.

A mí se me ocurre preguntar debido a las respuestas recibidas, cuales eran los inconvenientes o desventajas del sistema anterior, que devino en la iniciativa de crear algo nuevo, y porqué razón se eligió como fecha el 2009.


JOSE LUIS RACCIATTI

Fede86 escribió:Da para discutir un rato largo este tema, lo primero que se me viene a la mente es que hay Challengers que dan muchos puntos. Solo ganando Challengers puedes llegar hoy a alrededor del puesto 60, antes esto no pasaba, para tener un ranking como ese debías tener mínimo algunos ATP buenos.

Quizà podrìan mejorar eso, Fede. Pero veo que quienes estàn merodeando en los puestos #50 - #90 no "bajan" a jugar Challengers, como variante estratègica para mejorar el rànking.
Es probable que la escala de premios en dinero, sea el factor que, finalmente, haga la diferencia.
Esta semana (info que se publica en "Seguimientos - El Thread") hay 3 Challengers: 2 de ellos reparten U$S 50.000 en premios, y el restante U$S 100.000.
Al mismo tiempo, en el "Tour" tenemos 1 ATP 500 (Rio) que reparte USD 1,454,365, y 2 ATP 250: Marseille, que reparte U$S 621,560 y Delray Beach, con USD 539,730.
Quizà en el 2009, cuando re-diseñaron la escala de puntuaciòn, tambièn hayan modificado los presupuestos mìnimos de los distintos torneos para no provocar un "corrimiento" de jugadores.
Recuerdo el caso de Jerzy Janowicz, que en 2012 llegò a la final del ATP 1000 de Parìs. Arrancò ese año declinando viajar al Australian Open a jugar "Qually", y prefiriò participar en Futures en Gran Bretaña y Challengers. Para 2013, las autoridades del abierto australiano, impulsados por el "caso Janowicz", decidieron aumentar los premios para el cuadro de la fase clasificatoria.
Como se ve, en el circuito se le presta mucha atenciòn a los premios. Tanto o, a veces, mas que a los puntos.
Saludos!

Desconozco como es el sistema de premios en efectivo, pero no creo que eso sea un tema que se pueda incluir en éste debate porque si como tan contundentemente ha demostrado Igor si antes te daban 500 puntos por ser el campeón y 350 por llegar a la final, y ahora las diferencias son de 1000 a 600, supongo que la cuestión pasa por ver el porqué, se ha hecho ésto y el porqué se decidió retocar algo que por lo que ha también demostrado Igor, no funcionaba tan mal como para pensar en una mejora.


JOSE LUIS RACCIATTI

Jose Luis: Las dos cosas pueden ser totalmente ciertas y recurrentes, si pensamos en funciòn de que "no se nos caiga el negocio". En 2009 le apuntaron a los puntos y posteriormente se vieron otras dificultades desatendidas y, comenzaron los ajustes en los premios.
Cuando Janowicz decide ( o prefiere) jugar Futures antes que ir a las "Quallys" de Australia, el polaco NO era una gran figura. Despuès vino su explosiòn y las cosas cambiaron. Pero es un caso que puede explicar perfectamente todotipo de mejoras, las de dinero y las anteriores (de puntos).
No a todos los jugadores del circuito les interesa tanto llegar al top-ten. La inmensa mayorìa trabaja para mantenerse en un nivel de rànking decoroso que les permita ir a los torneos sin jugar "quallys", acumular premios y retirarse con saldo favorable.
Si las condiciones en el circuito ATP no se les presenta en forma altamente conveniente (en puntos y en dinero) no viajan demasiado lejos y optan por algo mas seguro y còmodo. Las mayores atracciones de cualquier torneo son la grandes figuras, pero sin los "jugadores de relleno" no se podrìan hacer torneos. Son necesarios y los organizadores lo saben.
Quizà, el haber mejorado esas condiciones obligò a establecer aumentos en todo el espectro, a modo de compensaciòn y de ahì la enorme diferencia en puntos que se registra entre niveles.

Mirà estas porciònes del rànkig actual. la columna de la derecha indica torneos computados.

8 Federer, Roger (SUI) 4,305 - 0 - 20
9 Gasquet, Richard (FRA) 2,950 - 0 - 25
10 Tsonga, Jo-W. (FRA) 2,885 - 0 - 21
11 Raonic, Milos (CAN) 2,440 - 0 - 23
12 Haas, Tommy (GER) 2,435 - 0 - 27
13 Isner, John (USA) 2,320 - 0 - 25
14 Fognini, Fabio (ITA) 2,260 - 0 - 29
15 Nishikori, Kei (JPN) 2,170 - 1 - 22
16 Youzhny, Mikhail (RUS) 2,100 - -1 - 26



50 Berlocq, Carlos (ARG) 890 - -2 - 26
51 Bautista Agut, Roberto (ESP) 885 - 0 - 24
52 Sijsling, Igor (NED) 875 - 12 - 31
53 Garcia-Lopez, G. (ESP) 861 - -1 - 26
54 Dolgopolov, Alexandr (UKR) 860 - -1 - 30
55 Matosevic, Marinko (AUS) 844 - 0 - 25
56 Karlovic, Ivo (CRO) 817 - 24 - 20
57 Querrey, Sam (USA) 800 - -1 - 26
58 Kukushkin, Mikhail (KAZ) 781 - 1 - 23
59 Mayer, Leonardo (ARG) 775 - -1 - 26


Quizà, para tomar un ejemplo, parezca desproporcionado que Dolgopolov, con 30 torneos, sume menos que la mitad de Youzhny con 26. Bueno! hay una parte que corresponde a lo irregular del ucraniano, pero seguramente habrà otra que corresponda al desfasaje en la adjudicaciòn de los puntos, y que terminò siendo conveniente al ruso.
Saludos!

Muy bien, partamos de la base que estamos ante una teoría cierta, ¿no se habría podido equilibrar la balanza ajustando el incentivo en premios, sin necesidad de tocar el incentivo en números?

Porque además resulta ser que el incentivo en puntos, termina no siendo un incentivo, sino un franco retroceso, y hasta quizás un castigo si se quiere porque lejos de atraer a la competitividad que bien podría ser que no se te alejen demasiado los que están en la parte más alta de la cima, lo que se logra es otra cosa.

De todos modos sigo sin entender el porqué y con qué razón se ha hecho tal retoque.

En tal caso, a mi modo de ver las cosas yo creería que además del sistema de puntuación por torneos habría que revisar el sistema en el cual lo producido en un año, tiene relación directa con lo que se genera en el siguiente, porque al fin y al cabo, lo importante es lo que verdaderamente se haga en el tiempo presente, pero posiblemente eso debamos verlo en un tema aparte.


JOSE LUIS RACCIATTI


JOSE LUIS RACCIATTI

Es una especie de desigualdad como pasa con la gente en general, los ricos son más ricos y los pobres más pobres.

En todo caso fede86 tiene razón con lo de los challengers, se les ha dado importancia algo excesiva y costaba más llegar al top 100... sino pregúntenle a toda la camada argentina con Puerta, Squilari, Cañas, Chela y el mismo Nalbandian, jugando el circuito eriksson a fines de los 90

Coincido con José Luis... Acá se podría haber retocado ganancias sin la necesidad de tocar la puntuación. "Para que todo sea más sencillo" decía la ATP, alta cortina de humo para encubrir el hecho de que están beneficiando a los jugadores de renombre para que se sigan matando y dando sangrientos espectáculos por un punto que puede valer 800 puntos del ranking (con 800 puntos hoy por hoy sos 50 del mundo), más locura que eso?

Podrían haber hasta retocado los valores pero haciando un paralelismo con los valores de antes. No dando el 75% de los puntos de semis para arriba. Quién se siente hoy por hoy orgulloso de llegar a cuartos de un GS cuando apenas vale 1/6 de lo que significa ganarlo? Antes era todo un honor, hoy por hoy con llegar a cuartos de un GS CON SUERTE subís una posición.

Este sistema de la ATP es lo más parecido a un neoliberalismo lúdico, donde se concentran los puntos y donde se acentúan las desigualdades entre élites y 'montón' (y perdón por la recurrente alegoría política pero no encuentro otra forma de graficar esta injusticia).

Fede86 escribió:Da para discutir un rato largo este tema, lo primero que se me viene a la mente es que hay Challengers que dan muchos puntos. Solo ganando Challengers puedes llegar hoy a alrededor del puesto 60, antes esto no pasaba, para tener un ranking como ese debías tener mínimo algunos ATP buenos.

Con esa cortina de humo la ATP quiere hacer ver que este sistema es "mas inclusivo". MENTIRA.

Ponete a ver la diferencia de puntos que hay entre el 100 del mundo y el... 50.

Yo te la digo: La diferencia hoy es de 335 puntos. Cuando la diferencia entre el 1 y el 2 es de 3500 puntos!!

Cómo no va a ser más fácil llegar a top 60 jugando un Challenger si la diferencia (en puntos) entre un top 100 y un top 40 es casi EXIGUA! con 3 puntitos subís 15 posiciones casi.

Vamos a graficarlo del siguiente modo:

El TOP 10 concentra 60570 puntos

El RESTO del TOP 100 concentra 90477 puntos.

O sea que 10 puestos cosechan casi 2/3 de lo que cosechan los 90 puestos restantes.

Más desigualdad que eso: imposible.

Es que cuando se "retocò", se les fue la mano en favor de los top-ten. (que igual se van a quejar, por otras regulaciones) y favorecieron a los que estaban detràs del #60. Los grandes perdedores han sido los "postulantes" al top 4. Eso no se ve justo.
Aquì, todos queremos a Wawrinka, pero.........saltò del #8 al #3 ganando 1 GS y... salvo Copa Davis, donde perdiò con Dusan Lajovic, se puede decir que se tomò una licencia larga.
Recuerdo algunos ejemplos de "retornos" espectaculares basados en Challengers: uno es el de Juan I. Chela luego de una sanciòn y hace poco el de Tommy Robredo.
Verìa bien que disminuyan la puntuaciòn en instancias Finales de G.S y ATP 1000 Lo que me parece que tambièn serìa justo es mantener la "cadena" de ascenso agil en los niveles de mas abajo, para que muchos tengan su oportunidad de volver (si es que se alejaron), o de trepar, (si sus condiciones lo hacen meritorio). Y sino, por lo menos que ganen buena plata.
Se entiende?: Ni demasiado facil de sostener para los de adelante, ni demasiado dificil de trepar, para los de atràs.
Los resultados en la cancha hacen el resto del trabajo.
El problema es que los patrones del negocio, de esta forma tienen lo que querìan.

Saludos!

LicPescadasTraful escribió: Aquì, todos queremos a Wawrinka, pero.........saltò del #8 al #3 ganando 1 GS y... salvo Copa Davis, donde perdiò con Dusan Lajovic, se puede decir que se tomò una licencia larga.

Wawrinka GANÓ ese partido.

LicPescadasTraful escribió:El problema es que los patrones del negocio, de esta forma tienen lo que querìan.

Saludos!

Ahora nos estamos entendiendo.

pequeño furcio por parte del Licenciado respecto al partido de Stan contra Lajovic en Copa Davis ... a diferencia de jok no puede alegar con respecto al horario del posteo jajaja

Es cierto! Acabo de chequear !! Estoy leyendo las cosas al revès!! Esto tiene una codificaciòn psiquiàtrica contundente: "Pelotudo!"

Saludos!