Nadal OUT de Buenos Aires - Wawa OUT de Rotterdam

[josema2000]

¿ Wawa no participa en Rotterdam ?, El pobre está lesionado, que raro ?. Dice que tiene problemas en la pierna, pues bien que corrió sin ningún tipo de molestias en la final del Open de Australia, ¿ No será una farsa ?, Ahhh nooooo, para nada. Según José Luis Racciatti el único farsante es el mallorquín.

[IgorAndreev]

¿ Wawa no participa en Rotterdam ?, El pobre está lesionado, que raro ?. Dice que tiene problemas en la pierna, pues bien que corrió sin ningún tipo de molestias en la final del Open de Australia, ¿ No será una farsa ?, Ahhh nooooo, para nada. Según José Luis Racciatti el único farsante es el mallorquín.

Wawrinka no se "lesiona" después de cada derrota. Farsante con qué? Contra quién perdió para que se diga que está fingiendo? ... Callate, Josema. Estás demasiado ardido 117

"Según José Luis Racciatti el único farsante es el mallorquín."...

Según José Luis??? SEGÚN 2 TERCIOS DEL PLANETA!! Hasta el público de Australia lo abucheó en su momento!

[josema2000]

Yo lo que digo es que jugó la final aparentemente sin ninguna lesión y de pronto está lesionado. Existe algún informe médico que lo indique ?

[ArnaudAmalric]

Lamentablemente no has respondido a mi pregunta, pero aun así aprecio tu molestia y te dedicaré un momento.

Sobre lo que pueda pensar, seguramente no sean ideas demasiado brillantes y hasta podría decir que seguramente un tanto idiotas.

También puede ser que no sea una buena persona precisamente, pero eso no es algo que quiera poner en discusión y no me interesa defensa alguna al respecto, al contrario, es un punto que carece de mi preocupación.

Lo que sí intento mostrar, son formas de ver las cosas, que posiblemente sean erradas, pero que las digo, porque quizás en una de esas y de casualidad termine acertando.

Si todo se limitara a no intentar ir mas allá de lo que se puede ver o que parece como obvio, seguramente todavía estaríamos con la creencia de la tierra plana, y en ese proceso seguramente habrán existido muchas ideas, o teorías que habrán quedado en el olvido por absolutamente disparatadas, pero lo importante y rescatable fue el haber intentado descubrir y ahondar mas allá de lo estrictamente lógico entre comillas.

La nota periodística del diario Marca es simplemente informativa, y en ella aparece el nombre del Doctor Angel Ruiz Cotorro, que es el médico allegado a Nadal, vale decir un simple comunicado de prensa.

Pongámosle que yo no tenga razón y que tú si la tienes, entonces tendremos que no intento persuadirte sobre quien pueda quedarse como ganador de la disputa verbal, sino mas bien desarrollar un debate en el que se puedan exponer puntos de vista con respuestas que contengan argumentos sustanciosos o si quiere menos calificatorios o torcedores de los ejes que se proponen.

Saludos.


JOSE LUIS RACCIATTI

El problema José Luis es que tus presunciones son siempre contra el mismo tenista, algo que te resta credibilidad, sin embargo, como dice Josema, no pones en duda la lesión de Wawrinka que terminó perfectamente la final y gracias a la cual se ha ausentado de Rotterdam, y sí pones en duda la de Nadal que jugó notablemente limitado desde el segundo set, y no termino de ver en que beneficiaba a Nadal hacerse el lesionado en el segundo set por mucho que hubiera perdido el primer set, tenía posibilidades de remontar en un partido de 5 sets.

Pero vamos a suponer que vuestra teoría es cierta, la de que Nadal se inventa la lesión en el segundo set, me pregunto yo, que aparte de la opinión, tuya, la de igor y la de alito, que seguro que teneis amplios conocimientos médicos, ¿no existen más especialistas médicos en el mundo que hayan podido desenmascarar a Nadal?. Cualquiera de ellos se podría hacer famoso demostrando el fraude.

Es más, el enlace de la noticia que he puesto no es del Marca, sino del Mundo, el mismo periódico que hace un mes destapó, con querellas de por medio del FC.Barcelona, que el fichaje de Neymar no era de 57 millones de euros, sino de 95 millones, y que ha acabado provocando la dimisión del presidente del FC. Barcelona. Un periódico que ya ha destapado varios escándalos, incluso escándalos reales, y que no pone en duda la lesión de Nadal y que si pudiera hacer una portada con ello te aseguro no perdería la oportunidad.

En cuanto a tu pregunta, para mí existe diferencia entre opinar bajo presunciones y otra entre condenar bajo presunciones, y tú y otros que ya sabes ya lo habéis condenado en este foro dando por hecho que fingía.

[IgorAndreev]

Ahora resulta que Racciatti es AntiNadalista DECLARADO!!!! jajajajja las pelotudeces que hay que leer de este lado del Atlántico 138

[ArnaudAmalric]

Ahora resulta que Racciatti es AntiNadalista DECLARADO!!!! jajajajja las pelotudeces que hay que leer de este lado del Atlántico 138

Aplícate el cuento, vas camino de ser alito 2.

[IgorAndreev]

Ahora resulta que Racciatti es AntiNadalista DECLARADO!!!! jajajajja las pelotudeces que hay que leer de este lado del Atlántico 138

Aplícate el cuento, vas camino de ser alito 2.

Wow!! 132 Qué bien!

[JOSELUISRACCIATTI]

Desde el principio dije diferenciándome de otras corrientes, que no veía como un aprovechamiento para intentar obtener un beneficio en el resultado del encuentro el haber fingido una lesión.

También dije e insistí, sin ninguna respuesta concreta, que la clave estaba dada en ese punto casi sobre el final del primer set, en el cual el español dispuso de triple punto de quiebre, sin poder aprovechar ninguno, lo que finalmente le provocó una reacción espontánea de bronca y frustración que supo manifestar golpeando la raqueta, en una muestra de reacción llamativamente extraña en él, no solamente por la cuestión pertinente a la conducta, sino a lo temprano del encuentro.

Viendo eso, y analizando lo que significaba ese juego para Nadal, con las presiones sobre el particular, mas la presencia en las tribunas de grandes personalidades del deporte, había que buscar alguna justificación de lo que parecía encaminarse en una derrota, y que entiendo en su fuero íntimo calculaba como improbable revertir.

Todos sabemos que el español nunca da muestras ni signos que puedan advertir a su rival sobre alguna posibilidad, entonces todo lo sucedido parecía tener visos extraños.

El cálculo hecho en base a un primer set es un tanto erróneo, pues el seguro candidato y la figura estelar de la jornada, en quien todos depositaban su mirada como el seguro ganador del título y heredero del record de Sampras frente a un rival que jamás pudo sacarle un set, ni siquiera en un desempate, ahora no solamente no conseguía dicho objetivo, sino que lo dejaba con las manos vacías en un game que pudo significar mucho, pero que finalmente terminó para el suizo, quien luego termina rematando la obra conquistando el set.

Tras cartón de esa notable actuación el helvético comienza quebrando, lo que a esa altura es un hecho importantísimo, por el impacto que significaba para el encuentro y porque eso lo ubicaba en protagonista y centro de atención, desplazando al español de ese foco, y colocándolo además en un sitio de deuda comprometedora con la gran expectativa previa.

Por lo tanto, el camino hasta allí era el de un set perdido y otro encaminado a favor tambien del suizo, con lo cual es un tanto pretensioso presentar el caso, como con un set abajo y en un partido a cinco sets, que necesidad hay de artimaña alguna.

Se menciona la lesión de Wawrinka en la pierna, que le provoca la dimisión del torneo de Rotterdam como un hecho debatible, pero resulta que ésto termina apoyando de alguna manera mi enfoque, pues el buen momento y la confianza que disponía el suizo en ese momento le permitían superar cualquier inconveniente, mientras que por el lado del español eso no sucedía.

El enfoque y las preguntas podrían ser:

¿Había realmente necesidad de mostrar de manera tan concreta el problema, como para que no quede duda, pero que no le impedía retorcerse para el revés o continuar con su drive exagerado?

¿Qué hubiese pasado si intentaba disimular por todos los medios?

¿Su amigo lo hubiese tomado como una ofensa?

¿Con los idas y vueltas y amagues sobre continuar o no, es éste un camino que enaltece a su rival, o termina condicionándolo?

¿La revisación médica no la hace o dirige Ruiz Cotorro?



JOSE LUIS RACCIATTI

[frankzcm]

mmm cuantas conjeturas .... la verdad es que Rafa ha dado vuelta peores partidos que uno con set abajo y quiebre abajo ... y ante rivales de mayor fuste con lo cual no tiene sentido jugar a tirar un set o el partido ... debe haber sido bastante cruel a medida que pasaba el partido creerse en la idea de que tenia una minima chance, no de ganarlo sino de que wava lo perdiera, pero como todos sabemos stan se tranquilizo en el cuarto set, jugo con mas margen y se acabo el partido.

[JOSELUISRACCIATTI]

Puede ser, pero seguimos pasando de largo el verdadero punto de inflexión, el cual no es el inicio del segundo set o el prematuro quiebre, porque en tal caso ese es el detonante.

La cuestión es que justamente sabiendo de la experiencia y antecedentes del español en éstas dificultades, era algo muy significativo una reacción de ese tipo en un momento que no lo ameritaba.

¿Porqué?


JOSE LUIS RACCIATTI

[Alito]

Porque era la final de un grand slam.
Me parece que nadal estaba con miedo, miedo a perder, lo veia distinto a Wawrinka, mas solido, y por eso apelò a hacer tiempo, internamente estaba desesperado.
El tema de la discucion cual sigue siendo? Si fingiò lesiòn?Porque no se hace lo mismo con Wawrinka, como leì por ahì?Porque nadal es un tenista de mayor exposicion, en un sentido con mas responsabilidad, no es lo mismo...como dice la canciòn.

Me voy a dormir.

[ArnaudAmalric]

Desde el principio dije diferenciándome de otras corrientes, que no veía como un aprovechamiento para intentar obtener un beneficio en el resultado del encuentro el haber fingido una lesión.

También dije e insistí, sin ninguna respuesta concreta, que la clave estaba dada en ese punto casi sobre el final del primer set, en el cual el español dispuso de triple punto de quiebre, sin poder aprovechar ninguno, lo que finalmente le provocó una reacción espontánea de bronca y frustración que supo manifestar golpeando la raqueta, en una muestra de reacción llamativamente extraña en él, no solamente por la cuestión pertinente a la conducta, sino a lo temprano del encuentro.

Viendo eso, y analizando lo que significaba ese juego para Nadal, con las presiones sobre el particular, mas la presencia en las tribunas de grandes personalidades del deporte, había que buscar alguna justificación de lo que parecía encaminarse en una derrota, y que entiendo en su fuero íntimo calculaba como improbable revertir.

Todos sabemos que el español nunca da muestras ni signos que puedan advertir a su rival sobre alguna posibilidad, entonces todo lo sucedido parecía tener visos extraños.

El cálculo hecho en base a un primer set es un tanto erróneo, pues el seguro candidato y la figura estelar de la jornada, en quien todos depositaban su mirada como el seguro ganador del título y heredero del record de Sampras frente a un rival que jamás pudo sacarle un set, ni siquiera en un desempate, ahora no solamente no conseguía dicho objetivo, sino que lo dejaba con las manos vacías en un game que pudo significar mucho, pero que finalmente terminó para el suizo, quien luego termina rematando la obra conquistando el set.

Tras cartón de esa notable actuación el helvético comienza quebrando, lo que a esa altura es un hecho importantísimo, por el impacto que significaba para el encuentro y porque eso lo ubicaba en protagonista y centro de atención, desplazando al español de ese foco, y colocándolo además en un sitio de deuda comprometedora con la gran expectativa previa.

Por lo tanto, el camino hasta allí era el de un set perdido y otro encaminado a favor tambien del suizo, con lo cual es un tanto pretensioso presentar el caso, como con un set abajo y en un partido a cinco sets, que necesidad hay de artimaña alguna.

Se menciona la lesión de Wawrinka en la pierna, que le provoca la dimisión del torneo de Rotterdam como un hecho debatible, pero resulta que ésto termina apoyando de alguna manera mi enfoque, pues el buen momento y la confianza que disponía el suizo en ese momento le permitían superar cualquier inconveniente, mientras que por el lado del español eso no sucedía.

El enfoque y las preguntas podrían ser:

¿Había realmente necesidad de mostrar de manera tan concreta el problema, como para que no quede duda, pero que no le impedía retorcerse para el revés o continuar con su drive exagerado?

¿Qué hubiese pasado si intentaba disimular por todos los medios?

¿Su amigo lo hubiese tomado como una ofensa?

¿Con los idas y vueltas y amagues sobre continuar o no, es éste un camino que enaltece a su rival, o termina condicionándolo?

¿La revisación médica no la hace o dirige Ruiz Cotorro?



JOSE LUIS RACCIATTI

¿Entonces José Luis sugieres que Nadal se dejó perder la final de un GS porqué no pudo aprovechar 3 breaks points en el primer set? Desconfiar de los médicos de Nadal y de las pruebas médicas que le han hecho para creer en eso se me antoja un tanto absurdo.

Como bien han dicho, Nadal ha remontado marcadores peores y ante rivales peores, y que precisamente fuera contra alguien con quién no ha perdido nunca un set debería ser una motivación mayor para intentar la remontada, esperando a que todo vuelva a la normalidad antes o después. Recuerdo mucho más retorcida la final que perdió Nadal contra Djokovic en el quinto set y que duró 5 horas.
Si a ello le añadimos que posiblemente Nadal sea el jugador mentalmente más fuerte, y que encima consiguió ganar el tercer set tras gracias a una manga horrible del suizo, me pregunto ¿porqué siguió jugando igual en el cuarto set? Porque Wawrinka no hizo nada del otro mundo para ganar el cuarto set.

En cuanto a tus preguntas, evidentemente la lesión a Nadal no le impedía devolver pelotas, pero sí realizar ciertos movimientos, sobretodo los más explosivos, como el saque, pero con esos condicionamientos Nadal no podía ganar a nadie del top50, y estoy seguro que pensó en el abandono más de una vez. La prueba de que para Nadal había acabado todo es que dejó de hacer sus rituales.
Seguro que Wawrinka jugó condicionado también a partir de la lesión de Nadal, pero no por ello dejaba de tener ganado el GS a poco que se centrara.

En cuanto a la revisión médica, evidentemente la haran los médicos de Nadal ¿quién esperas que la haga? ¿Un notario y un médico para que tú no dudes?
¿Acaso a Federer no lo atiende su médico?

[Alito]

Nadal a h remontado marcadores peores gracias a la cagadera del rival.

[frankzcm]

Nadal a h remontado marcadores peores gracias a la cagadera del rival.

por eso una remontada de Rafa con Stan en la final de AO tenia altisimas probabilidades ... ya que el suizo cuenta en su haber con numerosas cagaderas de proporciones biblicas ...

[JOSELUISRACCIATTI]

Antes que nada, pienso que podría ser interesante cuidarnos del síndrome Josema del click compulsivo al botón Citar y buscar el que dice Responder, en donde nos ahorramos tener que volver a la leer la biblia desde el Genesis, total la cuestión de decir lo que se quiere es la misma y se entiende perfectamente.

Comparar a aquel Djokovic y esa circunstancia con ésta final no es una buena idea, porque en ese momento y tras un año de espectaculares actuaciones el serbio era el candidato y el español si se quiere el retador que intentaba enfrentar un desafío importante en su carrera, lo cual es bastante opuesto al presente, en donde él es el candidato y Wawrinka el retador que contra todos los pronósticos intentaría hacer algo distinto a lo que siempre había hecho.

Ubicándonos en éste panorama, tenemos que hasta el momento del desenlace crucial o punto de inflexión, quien estaba respondiendo de manera distinta y con una tendencia absolutamente distinta a otras oportunidades era el suizo, y ésto se vio reflejado aún después de ese momento, ya que el famoso drive con miles de revoluciones, en lugar de tirarlo para atrás le servían para ubicar impactos que castigaban letalmente al mallorquín.

Tomaré algo que suele decir Javier Frana y que ilustra algo de todo ésto, y es que, cuando un jugador tiene alguna molestia ésta puede ser superada o hasta casi olvidada según sea la circunstancia que esté atravesando durante el partido, es decir, si el marcador o la tendencia le son beneficiosas, el enfoque estará puesto en ello y todo lo demás pasa a un segundo plano, pero en cambio si algo en el camino a la meta resulta cuesta arriba o tiene visos de complicación marcada, las molestias y/o dolores se acrecientan cada vez más.

Cuando hablamos de tendencia y en el contexto de ese encuentro, tenemos que la famosa cagadera no aparece y que aún con el machacar de las revoluciones, el rival no está mostrando los signos que debería mostrar y avanza en su confianza y en el marcador, con lo cual el panorama comienza a dirigirse inexorablemente a una zona de embudo sin retorno, o por lo menos de cada vez mayor complicación.

Lo que ocurre en ese tercer set, es un hecho lógico y apartado de contexto, ya que sabido es que todo aquello que altera antinaturalmente un esquema, termina condicionando a un desconocimiento sobre la forma de actuación, hasta que se logre la adaptabilidad al mismo.

Claramente esa manga la pierde Wawrinka, independientemente del rival, producto de su claro desenfoque.

Por lo tanto y como para ver también el otro lado de la esfera, ubiquemos nuestra atención en lo que estaba produciendo Wawrinka cuando el partido transitaba por carriles normales, y allí tendremos que su confianza, determinación y tenis iban creciendo progresivamente, sus incertidumbres o dificultades eran superadas con aplomo y criterio en contraposición a lo que históricamente se le conoce, las bolas del español famosas por dificultar el accionar de sus rivales no le estaban haciendo mella y por el contrario le servían en muchas ocasiones para tiros fulminantes y por último terminaba siendo él quien encerraba a Nadal en un rincón para luego y con margen rematarlo en el lado descubierto.

Todo ello marca un panorama distinto a cualquier comparación, o a la idea de que el final de la historia podría ser el que estamos acostumbrados.


JOSE LUIS RACCIATTI

[ArnaudAmalric]

Pero José Luis, ¿qué tiene que ver todo eso para que Nadal se lesione? Por más que utilices un lenguaje pedante no me creo que tú te creas que deliberadamente se hace el lesionado y no lucha por un GS, y creo que me subestimas si me crees tan limitado de convencerme con algo tan absurdo. Estoy seguro que lo de las ampollas en la mano de Nadal tampoco te lo hubieras creído y lo hubieras tildado de excusa inventada de no tener una imagen clara de la herida en la mano de Nadal por TV.

En condicines físicas normales Nadal hubiera seguido peleando en la final de un GS aunque fuera 2 set abajo y 5-0 en el tercero, quizás en un partido de exhibición tu teoría podría colar pero así no. Aquí no tiene nada que ver ni Djokovic, ni Javier Frana, ni si las bolas de Nadal no le hacían daño a Wawrinka, ni tendencias, tiene que ver la espalda de Nadal.

Esto es como cuando yo me hice el esguince hace un mes jugando al padel, hubiera podido continuar de mala manera, pero lo dejé y me he tirado varios días sin poder ir a trabajar, y yo me pregunto, si las personas normales nos lesionamos jugando a un bajo ritmo, ¿es tan inverosimil que se lesione un tenista en un partido de máxima intensidad?

Me hubiera gustado ver si Wawrinka hubiera rayado la excelencia igual que en el primer set durante todo el partido de no haber existido esa inoportuna lesión. Porqué lo más difícil no es llegar, es mantenerse, jugar perfecto durante mucho tiempo es lo difícil, y estoy seguro que Nadal estaba esperando a que llegara su oportunidad, y más contra un rival del que por antecedentes y palmarés Nadal seguro que se autoconsidera superior. En la situación de Nadal lo más fácil es esperar a que todo vuelva a su cauce, y más cuando ves que tu rival hace un tercer set penoso.

Después del mediocre tercer set de Wawrinka y 2-1 abajo no me creo que si Nadal estaba bien físicamente siguiera con las mismas limitaciones. Hay que tener una mente muy retorcida.

[josema2000]

Toda esta discusión dejará de tener sentido, cuando Wawrinka en un próximo enfrentamiento se cruce con un un Nadal en plenas condiciones y pierda.

[TheGOAT]

Me gusta mucho Wawrinka y es una lastima no pueda seguir sumando y ganando este 2014, pero a la vez me parece inteligente su decisión ya que con el piso de ptos que formo ganando Chennai y Aopen se aseguro el Top-10 hasta por lo menos el USO, por lo que puede escoger con comodidad sus torneos

Lo de Nadal fue extraño, porque sólo un par de dias antes habia leido que iba a Buenos Aires, supongo que al ser un Atp250 prefirio seguir entrenando y seguir mejor preparado a Rio donde suma mucho más si lo gana (algo muy probable al ser en clay)

[josema2000]

Puedes tener la certeza de que si Rafa estuviera en buenas condiciones físicas, hubiera jugado en Buenos Aires. Seguramente prefiere esperar entrenar bastante y recuperarse totalmente de su lesión para jugar en Brasil. Te recuerdo que Nadal no solamente gana torneos en clay.

[Alito]

Toda esta discusión dejará de tener sentido, cuando Wawrinka en un próximo enfrentamiento se cruce con un un Nadal en plenas condiciones y pierda.

pero ese dia wawrinka va a cometer un monton de errores no forzados, no merito del forro.