Brasil - Chile | Octavos de final mundial

[Jimyfederer]

El tema de pensar solo en el reglamento es de tontos, es como si en el fútbol porque el reglamento dice que gana el que hace más goles, dejáramos de pensar en la defensa, en como hay que poner el pié para pegarle a la pelota, en la técnica del salto para cabecear y en la misma técnica del cabezazo, y muchos ignorantes no se dan cuenta que para llegar a cumplir con la meta del deporte, es decir hacer más puntos o más goles que tu adversario es importante observar la técnica, para los que nunca jugaron al tenis es sencillo leer wikipedia y decir Rafa_detalento es el que más masters 1000 ganó por eso es el mejor de todos, dejando de lados otras estadísticas como torneos de grand slams o torneos de maestros o semanas como número uno, pero también dejando de lado que si uno intenta aprender a jugar al tenis con la técnica de Rafa, es casi imposible, tienen que ver y sentir que cuando le pegan a la pelota al momento mismo de pegarle sentís si le pegaste bien o mal y eso tiene que ver con la técnica, y que si aplicás la técnica correcta es más probable que puedas ganar el punto, ahora si del otro lado te toca un especimen de animal que tiene la virtud de llegar a todo lo que le tires, es problable que pierdas, ya que su velocidad y el que responda a todo te hace perder la paciencia y la confianza, a los que hemos estado dentro de una cancha de tenis sabemos lo que le pasa a Federer cuando juega con Rafa, y es lamentablemente que no se tomen en serio los controles antidoping como ya pasó con Agassi, las pruebas están en que con horas de juego la mayoría se cansa y algunos no, esos lamentablemente va en contra del deporte y su esencia...

Recurrir al doping de un jugador sin ninguna prueba al respecto, ni si quiera sin que ningún medio de comunicación lo haya insinuado, sólo porque te lo parece a ti, para para poder decir que un jugador gana sin poseer técnica, me parece la desesperación absoluta por tu parte a la hora de argumentar. Por el mismo motivo yo puedo decir que Federer ha ganado todo lo que ha ganado porque se dopaba, y tengo las mismas pruebas que tú y el mismo derecho que tú a decir eso sobre Federer.

Suponiendo que todo fuera tan fácil, Usain Bolt con una raqueta ya habría desbancado a Federer, pero aquí hay algo que no entendéis, la técnica es la consecuencia de un fin. El fin en el tenis siempre es ganar acorde a las reglas que se establecieron en el tenis, cuando se inventó el tenis no se estableció la técnica y luego las reglas, no, fue al revés, la técnica surgió como manera más simple de conseguir el fin deacuerdo a las reglas, y como dice Barralibre, eso pasa con el tenis, con el fútbol o con la instalación de un frigorífico. Si un día cambian una norma del tenis tendrá que cambiar la técnica para adaptarse a esa norma, pero la técnica sólo es el medio más simple al fin, que en el caso del tenis es ganar.

Si existe una técnica en el tenis como medio más simple para ganar en el tenis, y Nadal es el jugador con mejor porcentaje de victorias entre los grandes, la conclusión es evidente, aunque no lo queráis reconocer, siempre os quedará el doping, la magia negra, el tarot o que se yo. Tu problema es el fanatismo, tampoco los nazis reconocían que estaban exterminando a los judíos, todavía existe el negacionismo.

te recuerdo que contra Agassi tampoco tenía más pruebas que las de verlo correr y ver lo loquito que andaba cuando iba a sacar, yo no tengo acceso a las pruebas, la ATP y el COI si, pero se hacen los distraídos no se cual es la causa, con Rafa, Ferrer y lo incluyo a Djokovic, basta verlos correr, pero al momento de sacar al único que veo loquito es a Ferrer, de cualquier manera Rafa, el que nunca se cansa es prueba suficiente para mi para suponer que se dopa, y no tengo por qué darte explicaciones a vos, si lo quiero decir lo digo, Rafa SE DOPA!!!, que vas a hacer?... me vas a pegar?, me vas a condenar por nazi?.. sos tan pavo... que tu fanatismo no merece respuesta; para mi hay algo vosotros no entendeis "hidalgos", la técnica no es la consecuencia, es el origen de una buena aplicación de la fuerza en cualquier actividad, hasta para manejar un hacha de mejor tener técnica que fuerza... pero que puedo explicarles.. ya sabes que no se puede esperar otra cosa que una coz...

[LicPescadasTraful]

.. sos tan pavo... que tu fanatismo no merece respuesta; para mi hay algo vosotros no entendeis "hidalgos", la técnica no es la consecuencia, es el origen de una buena aplicación de la fuerza en cualquier actividad, hasta para manejar un hacha de mejor tener técnica que fuerza... pero que puedo explicarles.. ya sabes que no se puede esperar otra cosa que una coz...

Jimmy.......fuiste por la cornisa!! ¿Realmente habìa necesidad de acompañar la discusiòn con ...."sos tan pavo" y "no se puede esperar otra cosa que una coz"?. Bueno.....valga el ejemplo: En poco tiempo, este tipo de expresiones estaràn penalizadas aquì. Aunque ya disponga de una soluciòn para que nadie tenga que abandonar su estilo personal. En fin.......continuemos.......

[BARRALIBRE]

Hubieras destacado también las definiciones de "técnico" que interesaban a la causa, no?


6. f. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
7. f. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.



No cualquiera que gana tiene que ser necesariamente "hábil".

Aplicando la RAE:

habilidad.
(Del lat. habilĭtas, -ātis).
1. f. Capacidad y disposición para algo.
2. f. Gracia y destreza en ejecutar algo que sirve de adorno a la persona, como bailar, montar a caballo, etc.
3. f. Cada una de las cosas que una persona ejecuta con gracia y destreza.
4. f. Enredo dispuesto con ingenio, disimulo y maña.



PD: el diccionario es tautológico, si seguimos así nos vamos a pisar la cola pronto

Estimado,

Como decimos por aquí "me lo pusiste a huevo" ¿quizás no es pericia o habilidad la que utilizan los tenistas para poner con una raqueta al otro lado de la red la bola en las peores condiciones para el rival?

¿No es pericia o habilidad la de los tenistas al ejecutar un golpe que acabe resultando un punto favorable para ellos?

Entonces debe ser suerte constante o más bien milagros continuados.

Y en cualquier caso, para varios foristas de este lugar encaja mucho mejor la definición de estética para describir a muchos tenistas que la de técnica.

[jok27]

Pues si para "hábil" usas la primera definición, sí, te lo concedo. Si usamos la 2da o 3a definición, la respuesta es "no".


Moraleja? El diccionario nos sirve para justificar cualquier postura, y gran parte de este enredo es la pobreza de lenguaje de algunos (a pesar de lo rico que es el español) para poder expresarse mejor. Porque resulta más fácil insultar al que piensa distinto que debatir.

Y sí, concuerdo que algunos se expresan tan mal que dan a entender que todo se resume en estética. Espero aterrizar el debate a lo que (creo) se intenta decir

[ArnaudAmalric]

te recuerdo que contra Agassi tampoco tenía más pruebas que las de verlo correr y ver lo loquito que andaba cuando iba a sacar, yo no tengo acceso a las pruebas, la ATP y el COI si, pero se hacen los distraídos no se cual es la causa, con Rafa, Ferrer y lo incluyo a Djokovic, basta verlos correr, pero al momento de sacar al único que veo loquito es a Ferrer, de cualquier manera Rafa, el que nunca se cansa es prueba suficiente para mi para suponer que se dopa, y no tengo por qué darte explicaciones a vos, si lo quiero decir lo digo, Rafa SE DOPA!!!, que vas a hacer?... me vas a pegar?, me vas a condenar por nazi?.. sos tan pavo... que tu fanatismo no merece respuesta; para mi hay algo vosotros no entendeis "hidalgos", la técnica no es la consecuencia, es el origen de una buena aplicación de la fuerza en cualquier actividad, hasta para manejar un hacha de mejor tener técnica que fuerza... pero que puedo explicarles.. ya sabes que no se puede esperar otra cosa que una coz...

Resulta gracioso que me digas a mí fanático, cuando tú por fanatismo dices que como Nadal corre y no se cansa luego se dopa (que digo yo, ¿como sabes que Nadal no se cansa? eso lo sabe sólo Nadal), y lo mejor es tu último ejemplo en el que hablas de técnica y fuerza y en el que contradices todo lo que estas defendiendo y sin darte cuenta , si para ti es mejor la técnica que la fuerza ¿como explicas que Nadal haya ganado 14 GS dopándose? Todo esto es producto de tu desesperación por los continuos éxitos de Nadal y tu impotencia a la hora de asumirlos.

Suponiendo que Nadal se dopara, teniendo en cuenta que lleva 10 años compitiendo y que ganó su primer GS a los 18 años ¿lleva 10 años dopándose sin que nadie excepto tú con tu brillante deducción de corre luego se dopa, se haya dado cuenta? Ni tenistas que compitieron con él en 10 años ni ningún medio de la prensa mundial ha llegado a esa conclusión tan brillante, corre a patentarla que el día que se descubra la verdad te vas a hacer de oro.

Coria que si que se dopó y lo pilló la ATP, ¿porqué no ganó 14 GS? Hasta alito busca un argumento mejor, absurdo pero al menos tenístico, y luego los gallegos somos los burros

Y en cuanto al negacionismo, es un ejemplo que se me ha venido a la mente (me gusta bastante la Historia) y he intentado establecer un paralelismo, ya que entiendo que en este foro existe un negacionismo patente por algunos personajes curiosamente de la misma nacionalidad hacia la figura de Nadal y sus éxitos.

PD: Creo que con la magia negra tienes un mundo inexplorado de excusas para los futuros éxitos de Rafa Nadal

[JOSELUISRACCIATTI]

Si yo me pronunciara al respecto de éste debate, seguramente aparecería un personaje que hasta el momento no ha dado señales de vida por aquí, para descalificar mis argumentaciones apoyándose en sus consabidos insultos.

Desde el punto de vista de Jimyfeder y siguiendo con el hilo de la discusión, puedo decir al respecto que si nos centramos en una mirada sobre la contundencia de pruebas irrefutables o innegables, evidentemente nada se puede siquiera objetar, puesto que sería lo mismo que pretender esperar que un político enquistado en el núcleo del poder admita con todas las letras que su fortuna por demás notoria se corresponde con las sospechas que depierta lo ilógico de las ecuaciones normales.

Desde el punto de vista de otros como Arnaud Almaric o Barralibre por citar algunos ejemplos, la fuerza del buen pensar y la falta de apego a la contaminación de otros casos similares, posibilitan un despejado camino hacia un destino por demás lógico, también contundente y absolutamente creíble.

En consecuencia, ambas partes tienen su cuota de razonabilidad, aunque por cierto quienes se sitúan dentro de los ámbitos lejanos a cualquier sospecha gozan de una casi absoluta credibilidad.

Por último y para quienes creen que la prensa nunca se pronuncia, quiero pensar que seguramente esperan algo ilógico como podría ser que lo hiciesen a través de declaraciones contundentes y rimbobamtes, lo cual es un tanto impensado.

Sin embargo hay algunos pequeños deslices al respecto y en un hilo que anduviera rondando no hace mucho tiempo, supe decir que Javier Frana comentó algo sobre el particular a lo cual como de costumbre y por tratarse de un bocadillo que no afectaba una disputa personal no existió interés alguno en la participación.


JOSE LUIS RACCIATTI

[ArnaudAmalric]

Si yo me pronunciara al respecto de éste debate, seguramente aparecería un personaje que hasta el momento no ha dado señales de vida por aquí, para descalificar mis argumentaciones apoyándose en sus consabidos insultos.

Desde el punto de vista de Jimyfeder y siguiendo con el hilo de la discusión, puedo decir al respecto que si nos centramos en una mirada sobre la contundencia de pruebas irrefutables o innegables, evidentemente nada se puede siquiera objetar, puesto que sería lo mismo que pretender esperar que un político enquistado en el núcleo del poder admita con todas las letras que su fortuna por demás notoria se corresponde con las sospechas que depierta lo ilógico de las ecuaciones normales.

Desde el punto de vista de otros como Arnaud Almaric o Barralibre por citar algunos ejemplos, la fuerza del buen pensar y la falta de apego a la contaminación de otros casos similares, posibilitan un despejado camino hacia un destino por demás lógico, también contundente y absolutamente creíble.

En consecuencia, ambas partes tienen su cuota de razonabilidad, aunque por cierto quienes se sitúan dentro de los ámbitos lejanos a cualquier sospecha gozan de una casi absoluta credibilidad.

Por último y para quienes creen que la prensa nunca se pronuncia, quiero pensar que seguramente esperan algo ilógico como podría ser que lo hiciesen a través de declaraciones contundentes y rimbobamtes, lo cual es un tanto impensado.

Sin embargo hay algunos pequeños deslices al respecto y en un hilo que anduviera rondando no hace mucho tiempo, supe decir que Javier Frana comentó algo sobre el particular a lo cual como de costumbre y por tratarse de un bocadillo que no afectaba una disputa personal no existió interés alguno en la participación.


JOSE LUIS RACCIATTI

A mí no me parece justo que consideres igual de razonable acusar a alguien de algo sin ningún indicio o prueba al respecto, que no acusarlo. No sólo cualquier persona debe de tener la presunción de inocencia, es que en el caso de Nadal, no existen mayores indicios que con cualquier otro tenista, más allá de que esto sea un foro de discusión subjetivo, en todos los foros de discusión que yo escribo espero argumentos ¿sino para que sirve un foro?.

No sé quien es Javier Frana ni sé en base a qué duda sobre la honorabilidad de Nadal. Supongo que también se basa en que corre mucho y que se esta quedando calvo, cosa que según Evo Morales (presidente de Bolivia) se puede deber a que los europeos comemos mucho pollo.

Evidentemente la prensa española, europea y mundial, esta constantemente buscando escándalos para vender periódicos, han salido muchos últimamente por aquí, tanto deportivos como politico-sociales (Tour de Francia, fichaje de Neymar o corrupción política), y muchos de mayor calado que un dopaje de un tenista famoso, con lo que creo que hay demasiados intereses en contra de Nadal como para esconder algo turbio, de haberlo, y más en el mundo globalizado de hoy en día donde medios de otros países tienen acceso a países diferentes al suyo. Cuando no hay nada sólo cabe sembrar la duda gratuita, no obstante, eso se puede hacer sobre cualquier cosa, lo que me parece mal es que el fanatismo se agarre a esta facilidad. Ya decía Goebbels que una mentira repetida mil veces se convertía en una verdad.

[JOSELUISRACCIATTI]

Yo no dije que fuera igual de razonable, sino que cité un punto de vista y el otro y por si fuera poco supe decir lo siguiente:


En consecuencia, ambas partes tienen su cuota de razonabilidad, aunque por cierto quienes se sitúan dentro de los ámbitos lejanos a cualquier sospecha gozan de una casi absoluta credibilidad.


Con elllo remarco justamente que la postura lejana a la acusación, o dicho de otra forma cercana a la inocencia es altamente confiable, y si puse casi en lugar de cien por cien segura, es simplemente por una mínima cuota de resguardo ante otros casos en los cuales uno podía jugarse la mano, que luego terminó perdiendo ante el giro inesperado que dieran los mismos en un marco absolutamente increíble.

Aclaro por otro lado que Javier Frana es un ex tenista, comentarista de la cadena ESPN al cual Alito acusa de fanático empedernido de Nadal y que en ningún momento ha dudado de la honorabilidad de Nadal, sino que deslizó un comentario al pasar, similar al que hiciera durante el partido ante Dominic Thiem en el que dijera no poder distinguir quien era el número uno y el cincuenta del mundo.


JOSE LUIS RACCIATTI

[LicPescadasTraful]

Permìtanme hacer el siguiente aporte.
Ya que esto se ha desviado hacia el sub-tema de las acusaciones y sus mayores, menores o nulos argumentos, quiero subrayar un caso del dia de ayer, en el que un periodista del programa "hablemos de futbol" comentò lo siguiente: "Que distinto hubiese sido el caso de Suarez, de haber sido brasilero"
A mi juicio, una propuesta muy poco respetuosa del pùblico auditor y una verdadera irresponsabilidad de parte del periodista que incurriò en la deshonesta situaciòn de "fabricar una polèmica sobre un hecho que no existiò jamàs".
Como estrategia de medios, puede ser provechosa. Pero es vil y repugnante, porque no nace de un impulso coloquial (como creo que fue el caso de Frana), sino de la aviesa manipulaciòn de la opiniòn pùblica.
Hay algo que no se puede negar: Una historia cargada de conflicto suele ser mas divertida que otra, que no los tenga. Y la gente se apega a estos fenòmenos de la comprensiòn y los transforma en "hàbito". En un estilo personal de mirar los hechos.
Al punto que termina sucediendo igual que con las cantidades de sal que se le agregan a las comidas: quien ya se acostumbrò, considerarà insìpido a cualquier plato que no satisfaga su ya condenado paladar.
El foro es debate, pero al debate se lo ejerce con argumentos. Cuando solo se tienen "presunciones", estas deben ser formuladas a modo de pregunta. Por ejemplo: ¿Y què me dices de lo que dijo Frana? (Yo contestarìa: para mi, se dejò llevar por un impulso, y nada mas. El sabe que no serìa sustentable ir adelante con eso).
Y cuando se quieren sostener las presunciones (o los requerimientos de un paladar mal acostumbrado al exceso de sal) en base a pegarle duro al que postula lo contrario, solo se muestra la finalidad de eliminarlo, como si alguien pudiese arrogarse el tener razòn, a partir de haberse quedado sin voces disidentes. Mucho cuidado con ese ùltimo concepto, porque ha costado muy caro en todos lados, desde que el hombre es hombre.
A veces, es de caballeros saber manejar con prudencia nuestras "presunciones", porque nunca se sabe què buen vìnculo para nuestra vida estamos a punto de despreciar y desperdiciar, sol por una cuestiòn tan relativa como "sentir que tenemos la razòn, la tengamos o no".
Saludos!

[JOSELUISRACCIATTI]

Bueno en el caso de Frana no fue una simple presunción o un modo de ver las cosas, entonces es claro que son deslices que rápidamente se sofocan por ser miembro de una cadena involucrada en un aspecto del negocio al cual evidentemente no le conviene ahondar en ciertas cuestiones o levantar el avispero.


JOSE LUIS RACCIATTI

[Jimyfederer]

Bueno, que no sepas quien es Javier Frana no es pecado, creo que sos español y Frana nunca figuró entre los mejores tenistas y seguro que Frana no se escucha en España, pero te cuento que es un ex tenista y sabe mucho más que nosotros del circuito ya que él estuvo adentro, pero hay otras muestras de que no ves tenis, quién dice que Rafa no se cansa?.. el mismo Rafa, ya que se ve correr veloz y desaforadamente por las canchas durante 5; 6 o más horas y nunca puedes ver que deja de correr, cuando los otros tenistas si lo hacen, por lo tanto es presumible de que algo raro hay, él y 2 tenistas más que te nombré corren más que los otros, siempre, aunque el día anterior hayan corrido más también, a eso sumado que ha habido casos de doping confesos y que la ATP nunca sancionó, es clarito para mi que estos tipos se dan la papa y por el negocio no son sancionados.. es claro, hay que esperar a ver si les da el ataque de sinceridad como a Agassi...