Brasil - Chile | Octavos de final mundial

[JackBurton]

-----




Cerraron tu post , así que abrí éste.

Bueno algunos me dirán que soy un exitista porque aparecí justo tras la hazaña de Rafa. Y ¿saben qué? ¡Tienen razón!

“A estas alturas Rafa no lucha por el nº1, lucha por la historia”

Felicidades a los nadalistas y a los auténticos aficionados al tenis.

Creo que para ser el mejor, también hay que ser el dominador. Aunque ayer ha demostrado defender su posición del 1 ganando el partido que tenía que ganar y sumar semanas... plantearse ser el mejor también tiene que ver con estar en lo más alto por un buen tiempo. Estadísticamente sigue lejos de Federer y Sampras.

Eso de "autenticos aficionados" es sólo histeria. No es necesario gustar del tenis de nadal para ser un autentico aficionado del tenis... y no lo digo sólo por mi, sino que por mucha gente que es autentica aficionada a este deporte y que no le gusta el tenis de nadal..

Siempre suelen ocurrir estas cosas en las conversaciónes entre personas, que se atribuyen al interlocutor cosas que no ha dicho. Pero en este foro también suele pasar, aunque la referencia sea a un texto que se puede releer las veces que se quiera.

Pero bueno, antes que atribuirte malas intenciones en tus interpretaciones sobre lo que escribo, voy a pensar que me exprese mal y por eso la erraste en la interpretación de mi mensaje. Vayamos por partes:

1. Cuando digo que Rafa lucha por la historia, lo que quiero decir es que a estas alturas para el lo más importante es agrandar su palmarés, su propia historia. Estoy seguro que Rafa piensa más en tener un segundo Open de Australia o un tercer Wimbledon que en mejorar su estadística personal con Djockovic o Federer o situarse y/o mantenerse en el nº1 del ranking; eso es luchar por la historia. No dije nada de ser el mejor de la historia.

2. Citas las estadísticas para decir que se encuentra lejos de Federer o Sampras y puede que en eso tengas razón e incluso haya algún otro más que podamos colocar. Es más, pongamos que hay 5 o 6 jugadores por delante de Rafa (muchos más no te voy a aceptar jejeje), ¿podríamos negar que Rafa juega por la historia? MI respuesta es NO, no podríamos negar ese hecho incuestionable, y ¿sabes por qué? porque Rafa Nadal es uno de los grandes de la historia del tenis (creo que en esta afirmación estarás de acuerdo conmigo, aunque el español no sea de tu gusto personal) y si aceptamos esta premisa no cabe otro planteamiento que decir que Rafa lucha actualmente por la Historia. Y como la Historia es la que quedará al final y a día de hoy el Gran Rafa continua redactándola pues ya veremos.

También he de decirte, en cuanto a la relevancia de los logros en la carrera de un jugador, que todo parte de la ponderación que se haga de unos y otros. He leido en este foro a foristas que argumentan en favor de las semanas como nº1 del ranking o los años que finalizó el jugador, otros le dan más importancia al nº de GS conseguidos. Unos valoran más los enfrentamientos personales entre los mejores, otros la época en que jugaron, si las Davis pesan más o menos en el palmarés o el oro olímpico o la Copa de Maestros, si es más o menos importante completar el Grand Slam de carrera, etc, etc. En definitiva, no es tan fácil ponderar los logros de un gran jugador como Federer, Nadal, Borg o Sampras.De lo que no tengo ninguna duda es de que estos y al menos otros 5-6 más están en el Olimpo del tenis.

3. Cuando dije "auténticos aficionados" me refería al disfrute de ver un gran partido de tenis entre dos grandes jugadores. Porque al menos en mi mentalidad (lo mismo estoy ya muy mayor) no cabe la opción de ir contra ningún jugador. Prefiero centrarme en las virtudes de todos ellos, en lo que mejor hacen, que en hacer comentarios despreciativos lo cual denota poca afición por el tenis y mucha histeria fanática (por utilizar la misma terminología que tu usas).

Espero haber aclarado mi opinión lo suficiente.

Un saludo.

Posdata: espero tus post sobre Formula 1.

Bueno, es que alguien que refiere a la "historia", generalmente es a ser el mejor. Si yo coloco que Hamilton de F1 está luchando por la historia, quizás nadie me creería. Entonces es válido que nadal apunte al objetivo que dices.

Sobre las estadísticas, nadie puede apostar a ser un rompe records en todo, de hecho dudo que nadal pueda ganar la Masters Cup.. aunque estuvo muy cerca llegando a 2 finales, pero en ambas fue sobrepasado: Federer le ganó claramente el 2011 y Nole el año pasado en un marcador más estrecho, pero donde Nole tuvo superioridad, , , me atrevo a decir que el Federer que viene jugando ahora puede volver a ganarle ahí mismo (capaz que se encuentren ahora en Halle y Roger le gane, aunque sería de lo más normal).

El concepto de ser "grande" en la historia va a quedar a interpretación de cada persona. Por números, nadal está instalado y con 9 RG es casi imposible que alguien lo saque de ese lugar... cuando Muster jugaba, muchos decían que sus triunfos en torneos de arcilla erán difíciles de batir, hasta que llegó nadal y lo sobrepaso lejos, pero a mi gusto Muster es mejor. También valoro más los 3RG del Guga Kuerten, por la manera en que los logró y su estilo de juego. Si vamos a la F1, Senna no es quien tiene más records en todos los aspectos, otros lo sobrepasan y quedan en la historia, pero para mi Senna es lejos el mejor de la historia. Dicho esto, un deportista puede tener muchos records en números, pero no necesariamente por eso ser reconocido como "de los mejores o el mejor".

Lo de "autentico aficionado", pues puedes interpretar a tu opción que ver un partido nadal -Djokovic corresponda a eso. No gustar del tenis de nadal no es necesariamente ir en contra de éste; el partido del domingo yo no lo vi y no por eso voy a dejar de ser "autentico aficionado" o "ir en contra" de un jugador. Es posible ser autentico aficionado al tenis o a cualquier deporte, siguiendo a otras figuras o estilos de como emplearlo. Lo que tu decías, se interpretaba a que si no ves a múltiples ganadores > no eres autentico aficionado.. eso no es así.

A lo mejor tu puedes ser un autentico aficionado al futbol, pero yo no te voy a decir que dejes de serlo si no ves un partido como el del Real Madrid con el Barcelona, si eres hincha del betis. Ese era mi punto.

---

Apenas vi que Ricciardo ganó el GP de Canada, pero aquí somos pocos los que vemos F1, incluso otras veces veo otro tipo de carreras como los gran turismo, rally. No me queda mucho tiempo para verlas, saludos.

[BARRALIBRE]

Pero en el tenis y en los deportes en general lo más objetivo son los logros de los deportistas, ya sean medallas, records o campeonatos. Evidentemente Senna era un genio según reconocen todos los que le conocieron y puedo decirte que disfruté mucho de sus batallas con Prost y Mansell pero consiguió nada más y nada menos que 3 campeonatos mundiales. Eso ya le metía de lleno en la historia de ese deporte.

En cuanto a Muster y Guga Kuerten no seré yo el que te discuta que eran dos grandísimos jugadores. Y seguro que tienen ambos su lugar en la historia del tenis como otros grandes jugadores. Ahora bien, Nadal sigo diciendo que lucha por la historia del tenis, HISTORIA con mayúsculas pues creo que hay concenso en que está entre los 5-6 más grandes de todos los tiempos (el lugar no lo se y además no soy objetivo). Y es en ese sentido en el que yo hablo. Cuando un jugador está en ese lugar realmente su mirada es a la historia y no tanto a las batalla concretas. ¿Por qué motivo sigue jugando el Gran Roger? ¿Para ser nº1? ¿Para mejorar su record personal con Nadal? ¿Para ganar en Cincinnati? no, para nada de eso, en mi opinion ese genio sueña con levantar alguno de los grandes y poner su bandera un poco más alta en la sima del tenis.

Es difícil que coincidan dos tan grandes en un mismo momento, y han coincidido, eso también les engrandese a ambos (Federer y Nadal).

Para mi un buen aficionado es aquel que disfruta de alguna actividad, que se apasiona con ella, y yo lo relaciono con la parte positiva, con la agradable y no tanto con la destructiva y ácida. Pero bueno es una opinión personal. Tengo que decirte que aunque aparezco como nadalista (y es verdad que lo soy) también me considero federista y djockovista, delpotrista, Wabrinquista etc, etc. Porque todos ellos son grandes jugadores y cada uno tiene sus cualidades que los diferencian de los demás.

Un saludo.

[JackBurton]

No hay duda en todo lo que has escrito antes.

Para mi un buen aficionado es aquel que disfruta de alguna actividad, que se apasiona con ella, y yo lo relaciono con la parte positiva, con la agradable y no tanto con la destructiva y ácida. Pero bueno es una opinión personal. Tengo que decirte que aunque aparezco como nadalista (y es verdad que lo soy) también me considero federista y djockovista, delpotrista, Wabrinquista etc, etc. Porque todos ellos son grandes jugadores y cada uno tiene sus cualidades que los diferencian de los demás.

Un saludo.

Pero por lo mismo, el que yo u otra persona no vea un partido de nadal... ¿deja de ser un aficionado que disfrute del tenis? en mi opinión, para nada. Saludos.

[cvilla39]

Por qué cerraron el post original, si se puede saber.

[LicPescadasTraful]

Por qué cerraron el post original, si se puede saber.

El hilo en cuestiòn era: El paralelo con su drive le dio el 9º Roland Garros .
Leyendo los posteos de principio a fin, se encuentran mis consideraciones previas a la acciòn moderadora elegida.
Saludos!

[cvilla39]

Ah, ok Evaristo, no sabía que era ese y la verdad he entrado poco últimamente al foro y al encontrarme con este hilo simplemente me picó la curiosidad.

Saludos

[JOSELUISRACCIATTI]

En primer lugar pido disculpas a BARRALIBRE por arruinar su hilo, ya que por culpa de mi accionar se ha visto perjudicado su trabajo, espero las acepte y trataré de controlar mis acciones futuras para que eso no vuelva a suceder.

Dicho ésto cierro ésta intervención para en una próxima dar mi opinión sobre el tema.



JOSE LUIS RACCIATTI

[BARRALIBRE]

En primer lugar pido disculpas a BARRALIBRE por arruinar su hilo, ya que por culpa de mi accionar se ha visto perjudicado su trabajo, espero las acepte y trataré de controlar mis acciones futuras para que eso no vuelva a suceder.

Dicho ésto cierro ésta intervención para en una próxima dar mi opinión sobre el tema.



JOSE LUIS RACCIATTI

Estimado Sr. Racciatti,

No tienes que disculparte en absoluto. Os enganchasteis, en realidad por algunos matices tontos, pero se ve que ambos teníais ganas de marcha jejeje. No me contestaste en otro hilo cuando te dije que serías el nuevo Federer de la cocina argentina dado que asumes esas competencias domésticas.

[JOSELUISRACCIATTI]

Ah! perdón por no haber prestado atención, en realidad si fuera el Federer de la cocina sería famoso en el mundo entero y ganaría millones, lo cual obviamente no es mi caso.

Simplemente me defiendo tomando como base la esencia de la cocina mediterránea en donde con el ajo y la cebolla y un poco de inventiva e ingenio siempre habrá un plato para poner en la mesa.

Generalmente me gustan los guisados y los estofados a los cuales siempre les pongo algo nuevo como pueden ser un buen vino, tomates confitados, berenjenas, hongos, o lo que vaya encontrando y me parezca que tenga algún sentido, luego una buena olla con preferencias por las de hierro, un fuego suave, condimentos de todo tipo, disfrutando con los aromas que van saliendo.


JOSE LUIS RACCIATTI

[frankzcm]

Cerraron tu post , así que abrí éste.

Si vamos a la F1, Senna no es quien tiene más records en todos los aspectos, otros lo sobrepasan y quedan en la historia, pero para mi Senna es lejos el mejor de la historia. Dicho esto, un deportista puede tener muchos records en números, pero no necesariamente por eso ser reconocido como "de los mejores o el mejor".

perdonen muchachos pero aqui me meto para hacer ruido .... jajaja ya que me gustaba mucho Senna ... de hecho cuando murio deje de ver por mucho tiempo la formula 1.

Senna fue tricampeon (de hecho un campeonato le robaron alevosamente para "regalarselo" al frances Prost, de haber habido justicia en el mundo se le reconoceria con 4 campeonatos) ... y tenia handicap para ganar al menos un par mas de trofeos. Y eso que con su Mc Laren-Honda corrio en desventaja contra el muerto de Mansell y su compañero de equipo italiano y a pesar de ello daba autenticas clases de manejo.
De no haber tenido ese tragico final ... seguramente a dia de hoy su record en Poles lo hubiese elevado tan alto que seria practicamente imposible a cualquier piloto desafiarlo.

[ambidiestro2]

Hola soy nuevo, y mi opinion es que cualquier record esta para romperse, que tan rapido o lento lo logren los deportistas que vengan dependera del techo de dicho record, pero mas tarde o temprano se rompera, en el caso de federer-nadal, creo que se dio que se puede romper un record tan alto en tan povo tiempo qur no nos da tiempo de analizar bien y sin prejuicio a estos dos grandes del tenis

[JOSELUISRACCIATTI]

Yendo ahora al tema en cuestión, y como ya saben yo tengo discrepancias entre los números, títulos o lo que fuera y la creencia de que ello obligatoriamente certifique ser el mejor.

Entiendo que esa es una medida o un parámetro sobre el cual tener una referencia concreta, pero supongo que eso resulta una guía muy necesaria para quienes desconocen en lo absoluto los vericuetos de éste mundo y por lo tanto necesitan de un apoyo sólido y definido, ya que de otra forma no serían capaces de dilucidar por sus propios medios algunas cuestiones mas específicas.

Pero, si lo hacemos en un ámbito que se supone es el de la experiencia y el conocimiento, supongo que abundarán explicaciones técnicas para demostrar el porqué de determinadas cuestiones.

Uno podría por ejemplo decir que Plácido Domingo es uno de los mejores tenores del mundo, por fama, cantidad de óperas representadas, records de discos vendidos, funciones realizadas en teatros a sala llena, viajes, etc, etc y contrariamente Neil Shicoff podría para el gran público no tener siquiera comparación.

Pero si hablamos técnicamente y nos olvidamos de éstas cuestiones alrededor de datos y cifras y nos dedicamos a simplemente observar y pedir asesoramiento técnico sobre uno y otro, allí seguramente nos encontraremos con explicaciones y desarrollos que nos sorprenderán.

Por lo tanto, si de resultados se trata nada hay para discutir, y siempre y cuando me considere, crea y quiera pertenecer al mundo de Doña Rosa levantádome de la siesta con la bata y el maquillaje corrido, imaginaré que dos mas dos es cuatro y que si alguien gana cinco y otro dos, el de cinco es por lo menos dos veces mejor que el de dos.

Si por casualidad alguien opinase lo contrario, me parece que la cuestión no debería entonces pasar por decir que los resultados son los que mandan o que es cuestión de gustos, sino fundamentar con explicaciones lógicas basadas en algo de tecnicismo el porqué debe ser así.

Dejo entonces el ejemplo mencionado, en que obviamente estamos hablando de grandes de verdad.


[youtube]Nc_UOU2vA3c[/youtube]


[youtube]twSAmTL3qzA[/youtube]


JOSE LUIS RACCIATTI

[BARRALIBRE]

Apreciado Sr. Racciatti,

Voy a intentar contestarle aunque difícilmente usted va a cambiar su posicionamiento. Y le respeto su opinión. Si usted considera que el mejor jugador es el que se ajusta a una serie de cánones técnicos o estéticos lo podría asumir. Pero claro, el primer problema con el que nos encontramos es ponernos de acuerdo, porque siguiendo lo que usted mismo comenta " Pero si hablamos técnicamente y nos olvidamos de éstas cuestiones alrededor de datos y cifras y nos dedicamos a simplemente observar y pedir asesoramiento técnico sobre uno y otro, allí seguramente nos encontraremos con explicaciones y desarrollos que nos sorprenderán.". Yo le hago una pregunta ¿Qué cuestiones técnicas son esas a las que se refiere? ¿Se pondrían de acuerdo sobre ellas un grupo de expertos?. Porque claro esto nos lleva a tantas discusiones presenciadas en distintos ámbitos precisamente por no ponerse de acuerdo en una determinada definición o concepto.

Créame que esta crítica se la hago desde el afecto (internetiano si es que se puede decir) que le tengo después de varios años intercambiando mensajes en este foro y anteriores. Estimado Sr. Racciatti el "problema" que tiene usted a la hora de valorar los jugadores es personal, y creo que es precisamente por su historia personal (la de usted Sr. Racciatti) porque deduzco que es usted una persona especialmente sensible y orientado al mundo del arte destacando en la faceta musical y pienso que esa historia personal le hace integrar otras aficiones (en este caso hablamos de tenis, pero sospecho que en otras cuestiones también) de modo que encajen en su estructura mental previa. En conclusión, y en mi opinión, usted confunde en el caso del tenis la Técnica con la Estética, y lo que según sus cánones es bello automáticamente lo integra y percibe como de mayor calidad técnica.

Todo este debate eterno viene de la pregunta sobre quienes son mejores en el tenis y la crítica que usted y otros hacen a aquellos que recurren a los resultados y estadísticas para establecer clasificaciones de los jugadores . El tenis es una actividad perfectamente reglada y por lo tanto determinar si técnicamente esta bien ejecutada por el profesional es muy simple. Mire le voy a poner un ejemplo muy simple: cuando un técnico le instala un electrodoméstico lo único que debe hacer para realizar una instalación técnicamente perfecta es seguir las especificaciones que le indica el fabricante del electrodoméstico. En el caso del tenis el producto final que se persigue es ganar el punto y así sucesivamente hasta obtener la puntuación suficiente para ganar el partido. Al tenista se le entrega una herramienta (raqueta), una pieza (pelota) y se le dan unas dimensiones exactas sobre las que tiene que operar. Aquí tiene las especificaciones que hay que seguir, es muy simple y si usted o yo o el que sea consigue que no se den ninguna de las siguientes situaciones haremos un desempeño técnicamente perfecto del deporte del tenis:

Reglamento del Tenis

24. UN JUGADOR PIERDE EL PUNTO
Un jugador pierde el punto si:

a. El jugador comete dos faltas consecutivas al servir; o si
b. El jugador no devuelve la pelota en juego antes de que pegue dos botes
consecutivos; o si
c. El jugador devuelve la pelota de tal manera que toca el suelo o un objeto,
antes de que bote fuera del campo de juego correcto; o si
d. El jugador devuelve la pelota en juego de tal manera que antes de que bote,
toca un accesorio fijo permanente; o si
e. El restador devuelve el servicio antes de que bote; o si
f. El jugador para o retiene deliberadamente la pelota en juego sobre su raqueta
o la toca deliberadamente con su raqueta más de una vez; o si
g. El jugador o su raqueta, ya esté en su mano o no, o cualquier cosa que él lleve
puesto o use toca la red, los postes de la red, los palos de individuales, la
cuerda o el cable metálico, la faja o la banda o el campo de juego del
contrario en cualquier momento mientras la pelota está en juego; o si
h El jugador volea la pelota antes de que ella haya pasado sobre la red; o si
i. La pelota en juego toca al jugador o cualquier cosa que él lleve puesto o en la
mano, excepto la raqueta; o si
j. La pelota en juego toca la raqueta cuando el jugador no la tiene en la mano; o
si
k. El jugador cambia deliberada y materialmente la contextura de la raqueta
mientras la pelota está en juego; o
l. En dobles, ambos jugadores tocan la pelota al devolverla


El resto, estimado Sr. Racciatti no deja de ser estética lo cual está muy bien pero en ningún caso creo que se deba de asimilar como técnica.

Fíjese que el reglamento se centra en las situaciones que hacen perder el punto y nada dice de la estética del juego.

Un saludo.

[Jimyfederer]

El tema de pensar solo en el reglamento es de tontos, es como si en el fútbol porque el reglamento dice que gana el que hace más goles, dejáramos de pensar en la defensa, en como hay que poner el pié para pegarle a la pelota, en la técnica del salto para cabecear y en la misma técnica del cabezazo, y muchos ignorantes no se dan cuenta que para llegar a cumplir con la meta del deporte, es decir hacer más puntos o más goles que tu adversario es importante observar la técnica, para los que nunca jugaron al tenis es sencillo leer wikipedia y decir Rafa_detalento es el que más masters 1000 ganó por eso es el mejor de todos, dejando de lados otras estadísticas como torneos de grand slams o torneos de maestros o semanas como número uno, pero también dejando de lado que si uno intenta aprender a jugar al tenis con la técnica de Rafa, es casi imposible, tienen que ver y sentir que cuando le pegan a la pelota al momento mismo de pegarle sentís si le pegaste bien o mal y eso tiene que ver con la técnica, y que si aplicás la técnica correcta es más probable que puedas ganar el punto, ahora si del otro lado te toca un especimen de animal que tiene la virtud de llegar a todo lo que le tires, es problable que pierdas, ya que su velocidad y el que responda a todo te hace perder la paciencia y la confianza, a los que hemos estado dentro de una cancha de tenis sabemos lo que le pasa a Federer cuando juega con Rafa, y es lamentablemente que no se tomen en serio los controles antidoping como ya pasó con Agassi, las pruebas están en que con horas de juego la mayoría se cansa y algunos no, esos lamentablemente va en contra del deporte y su esencia...

[ArnaudAmalric]

El tema de pensar solo en el reglamento es de tontos, es como si en el fútbol porque el reglamento dice que gana el que hace más goles, dejáramos de pensar en la defensa, en como hay que poner el pié para pegarle a la pelota, en la técnica del salto para cabecear y en la misma técnica del cabezazo, y muchos ignorantes no se dan cuenta que para llegar a cumplir con la meta del deporte, es decir hacer más puntos o más goles que tu adversario es importante observar la técnica, para los que nunca jugaron al tenis es sencillo leer wikipedia y decir Rafa_detalento es el que más masters 1000 ganó por eso es el mejor de todos, dejando de lados otras estadísticas como torneos de grand slams o torneos de maestros o semanas como número uno, pero también dejando de lado que si uno intenta aprender a jugar al tenis con la técnica de Rafa, es casi imposible, tienen que ver y sentir que cuando le pegan a la pelota al momento mismo de pegarle sentís si le pegaste bien o mal y eso tiene que ver con la técnica, y que si aplicás la técnica correcta es más probable que puedas ganar el punto, ahora si del otro lado te toca un especimen de animal que tiene la virtud de llegar a todo lo que le tires, es problable que pierdas, ya que su velocidad y el que responda a todo te hace perder la paciencia y la confianza, a los que hemos estado dentro de una cancha de tenis sabemos lo que le pasa a Federer cuando juega con Rafa, y es lamentablemente que no se tomen en serio los controles antidoping como ya pasó con Agassi, las pruebas están en que con horas de juego la mayoría se cansa y algunos no, esos lamentablemente va en contra del deporte y su esencia...

Recurrir al doping de un jugador sin ninguna prueba al respecto, ni si quiera sin que ningún medio de comunicación lo haya insinuado, sólo porque te lo parece a ti, para para poder decir que un jugador gana sin poseer técnica, me parece la desesperación absoluta por tu parte a la hora de argumentar. Por el mismo motivo yo puedo decir que Federer ha ganado todo lo que ha ganado porque se dopaba, y tengo las mismas pruebas que tú y el mismo derecho que tú a decir eso sobre Federer.

Suponiendo que todo fuera tan fácil, Usain Bolt con una raqueta ya habría desbancado a Federer, pero aquí hay algo que no entendéis, la técnica es la consecuencia de un fin. El fin en el tenis siempre es ganar acorde a las reglas que se establecieron en el tenis, cuando se inventó el tenis no se estableció la técnica y luego las reglas, no, fue al revés, la técnica surgió como manera más simple de conseguir el fin deacuerdo a las reglas, y como dice Barralibre, eso pasa con el tenis, con el fútbol o con la instalación de un frigorífico. Si un día cambian una norma del tenis tendrá que cambiar la técnica para adaptarse a esa norma, pero la técnica sólo es el medio más simple al fin, que en el caso del tenis es ganar.

Si existe una técnica en el tenis como medio más simple para ganar en el tenis, y Nadal es el jugador con mejor porcentaje de victorias entre los grandes, la conclusión es evidente, aunque no lo queráis reconocer, siempre os quedará el doping, la magia negra, el tarot o que se yo. Tu problema es el fanatismo, tampoco los nazis reconocían que estaban exterminando a los judíos, todavía existe el negacionismo.

[AnswerAb]

Recurrir al doping de un jugador sin ninguna prueba al respecto, ni si quiera sin que ningún medio de comunicación lo haya insinuado, sólo porque te lo parece a ti, para para poder decir que un jugador gana sin poseer técnica, me parece la desesperación absoluta por tu parte a la hora de argumentar. Por el mismo motivo yo puedo decir que Federer ha ganado todo lo que ha ganado porque se dopaba, y tengo las mismas pruebas que tú y el mismo derecho que tú a decir eso sobre Federer.

Suponiendo que todo fuera tan fácil, Usain Bolt con una raqueta ya habría desbancado a Federer, pero aquí hay algo que no entendéis, la técnica es la consecuencia de un fin. El fin en el tenis siempre es ganar acorde a las reglas que se establecieron en el tenis, cuando se inventó el tenis no se estableció la técnica y luego las reglas, no, fue al revés, la técnica surgió como manera más simple de conseguir el fin deacuerdo a las reglas, y como dice Barralibre, eso pasa con el tenis, con el fútbol o con la instalación de un frigorífico. Si un día cambian una norma del tenis tendrá que cambiar la técnica para adaptarse a esa norma, pero la técnica sólo es el medio más simple al fin, que en el caso del tenis es ganar.

Si existe una técnica en el tenis como medio más simple para ganar en el tenis, y Nadal es el jugador con mejor porcentaje de victorias entre los grandes, la conclusión es evidente, aunque no lo queráis reconocer, siempre os quedará el doping, la magia negra, el tarot o que se yo. Tu problema es el fanatismo, tampoco los nazis reconocían que estaban exterminando a los judíos, todavía existe el negacionismo.

Reductio ad Hitlerum

La expresión reductio ad Hitlerum (Reducción a Hitler, falacia del tipo Ad hominem), argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium fue creada originalmente por el filósofo político alemán Leo Strauss (1899-1973), profesor de la Universidad de Chicago. Fue planteada en 1951 en un artículo de "Measure: a critical journal".1 Es una combinación de varias falacias: la típica falacia de asociación y argumento ad nauseam al suponer que no es necesario mayor debate tras la acusación.

Reductio ad Hitlerum es una falacia en la forma: "Adolf Hitler apoyaba X, por lo tanto X debe ser malo".

La ley de Godwin, o regla de analogías nazis de Godwin, es en realidad un enunciado (y no una ley) de interacción social propuesto por Mike Godwin en 1990. El enunciado establece que:

A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno

Existe una tradición general en muchos grupos de noticias de Usenet: en cuanto se mencione una determinada comparación similar a la descrita en el enunciado, el hilo se cierra y quienquiera que la usara pierde la discusión. Así, la ley de Godwin proporciona un límite a los hilos en Usenet y otros grupos. De hecho, así es como muchos participantes conocen la ley.

[jok27]

Je! La ley de Godwin declara de inmediato ganador del debate a Jimy xd!

Un paralelo futbolístico: ¿se acuerdan de Pippo Inzaghi? Un delantero con grandes registros, a pesar que no se pasaba a nadie, no era el más rápido, ni tenía capacidad reconocida para el tiro de larga distancia, ni el más fuerte ni el más hábil ni el más nada. Su principal virtud era saber ubicarse en el área para que le reboten las pelotas. Ha sido por lejos el delantero más oportunista que vi en mi vida.

Para compararlo con delanteros netos, podríamos decir que era mejor que Ronaldo? Ni se diga la comparación con estos 9 falsos que juegan un poco de delantero-creador-habilitador y se mueven por toda el área.

La técnica ortodoxa no sólo se valora por estética: hacer los movimientos correctos (desde el punto de vista del libro) implica ahorro de energía y un aprovechamiento preciso de la relación fuerza-resultado (muchas veces hemos visto ese "no debo jugar corto"). Por último, a no olvidar que somos animales visuales y prácticamente odo entra x la vista en primer lugar

[BARRALIBRE]

Yéndonos a a lo que dice la Real Academia de la lengua Española:

técnico, ca.
(Del lat. technĭcus, y este del gr. τεχνικός, de τέχνη, arte).
1. adj. Perteneciente o relativo a las aplicaciones de las ciencias y las artes.
2. adj. Dicho de una palabra o de una expresión: Empleada exclusivamente, y con sentido distinto del vulgar, en el lenguaje propio de un arte, ciencia, oficio, etc.
3. m. y f. Persona que posee los conocimientos especiales de una ciencia o arte.
4. m. Méx. Miembro del cuerpo de Policía.
5. f. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.
6. f. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
7. f. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.

estético, ca.
(Del gr. αἰσθητικός, sensible).
1. adj. Perteneciente o relativo a la estética.
2. adj. Perteneciente o relativo a la percepción o apreciación de la belleza. Placer estético
3. adj. Artístico, de aspecto bello y elegante.
4. f. Ciencia que trata de la belleza y de la teoría fundamental y filosófica del arte.
5. f. Conjunto de elementos estilísticos y temáticos que caracterizan a un determinado autor o movimiento artístico. La estética del modernismo
6. f. Armonía y apariencia agradable a la vista, que tiene alguien o algo desde el punto de vista de la belleza. Da más importancia a la estética que a la comodidad
7. f. Conjunto de técnicas y tratamientos utilizados para el embellecimiento del cuerpo. Centro de estética
8. f. cirugía estética.

Juzguen ustedes mismos.

[jok27]

Hubieras destacado también las definiciones de "técnico" que interesaban a la causa, no?


6. f. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
7. f. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.



No cualquiera que gana tiene que ser necesariamente "hábil".

Aplicando la RAE:

habilidad.
(Del lat. habilĭtas, -ātis).
1. f. Capacidad y disposición para algo.
2. f. Gracia y destreza en ejecutar algo que sirve de adorno a la persona, como bailar, montar a caballo, etc.
3. f. Cada una de las cosas que una persona ejecuta con gracia y destreza.
4. f. Enredo dispuesto con ingenio, disimulo y maña.



PD: el diccionario es tautológico, si seguimos así nos vamos a pisar la cola pronto

[Alito]

Carecer de un buen saque, es tecnico o estetico?